ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 30 августа 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., в настоящее время содержащегося в ЛИУ-4 УФСИН России по ...), имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

09.07.2018 Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

05.04.2019 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 09.07.2018, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

20.06.2019 Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности с преступлением по приговору от 05.04.2019, к 2 годам лишения свободы. 05.06.2020 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 25.05.2020; 

06.05.2021 Боханским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.06.2019, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

20.10.2021 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 06.05.2021, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.09.2022 неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 2 дней лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 4 года, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. 06.02.2023 постановлением Боханского районного суда Иркутской области неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на наказание в виде 1 года 11 месяцев 10 дней лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.06.2023 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью в соответствие со ст.81 УК РФ; 

осужденного:

13.03.2024 Ангарским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.10.2021, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 16 дней,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

20.10.2023, не позднее 14 часов 35 минут, более точное время не установлено, находясь во дворе ..., ФИО1, имея судимость по приговору Боханского районного суда Иркутской области от 06.05.2021, вступившему в законную силу 25.08.2021, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион и привел его в движение. При этом ФИО1 управлял автомобилем, находясь за рулем и контролируя направление его движения, а иные лица толкали его сзади, в связи с чем транспортное средство осуществило движение по двору .... 20.10.2023 в 14 час 35 минут в районе подъезда № ... ... ... он был остановлен сотрудниками ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по АГО, после чего ФИО1 был отстранен от управления этим транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии опьянения. Проведенным впоследствии освидетельствованием установлено наличие у ФИО1 состояния опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 17.10.2023 в дневное время он приехал в ..., по адресу: 17 мкр., ..., номер квартиры не помнит, к своей знакомой Юлии. Кроме Юлии в квартире были ранее не знакомые ему Вячеслав и Татьяна, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Спиртные напитки они распивали три дня. ** Вячеслав предложил ему съездить в ..., к его знакомым, которые могли бы им одолжить денежные средства для приобретения спиртных напитков и продуктов. Автомобиля и водительского удостоверения у Вячеслава не было, так же как и у него. Когда он выходил на балкон, то во дворе дома возле подъезда он увидел автомашину марки «

<

данные изъяты>», г/н №. У него возник умысел на угон данной автомашины. Он взял в кухне квартиры нож, вышел на улицу, подошел к указанной автомашине, вставил нож в замок двери, провернув его, двери автомашины открылись. Автомашина стояла на ручнике. Он сел на переднее левое водительское сидение, после чего вставил нож в замок зажигания, провернул несколько раз, однако автомашина не завелась. Тогда он снял ручник, затем вышел из указанной автомашины, подошел к капоту автомашины и стал толкать ее. Он откатил автомашину от подъезда на дорогу. Когда он снова сел за руль, вышел Вячеслав, и, не спрашивая у него, чья это машина, стал толкать ее, передвинув таким образом автомашину примерно на 10 метров, а потом ушел. В этот момент на улицу вышел мужчина, стал кричать, он понял, что это собственник транспортного средства. В зеркало заднего вида, он увидел патрульную машину ГАИ с включёнными проблесковыми маячками. Сотрудник ГАИ потребовал остановить транспортное средство, после чего, подойдя к автомобилю, попросил его предъявить документы на машину, затем предложил проследовать в патрульный автомобиль, где в отношении него стали производить процессуальные действия, снимая все на видео. При этом сотрудник ГИБДД разъяснил ему права, сообщил, что ведется видеофиксация производимых процессуальных действий, после чего отстранил его от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, составив соответствующий протокол. С данным протоколом он был ознакомлен, подписал его. После чего инспектор ГАИ разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, продемонстрировал ему опломбированный прибор, документы о его поверке. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Проведенным освидетельствованием у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с показателями прибора он согласился, о чем расписался в чеке, а также расписался в составленном инспектором акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он также был ознакомлен и подписал его. Действия сотрудников ГАИ, законность проводимых ими процессуальных действий, содержание составленных ими процессуальных документов, он не оспаривает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.69-73). 

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил, указав, что протокол допроса составлен с его слов, показания давал в присутствии защитника.

Помимо приведенных показаний вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Свидетель К.Г.Н. суду показал, что у его пасынка Андрюшевич имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №. Свой автомобиль он оставляет около подъезда .... 20.10.2023 Александр уехал в ... в утреннее время, автомобиль стоял на парковке возле дома. В дневное время, примерно в 14 часов 30 минут, он находился дома и в окно увидел, как несколько молодых людей толкают автомобиль ФИО4. Он взял документы на автомобиль и побежал на улицу, так как сначала решил, что это Александр собрался куда-то ехать на автомобиле без документов. Выбежав на улицу, он увидел, как неизвестные мужчины толкают автомобиль, а один находится за рулем и управляет им. Увидев его, мужчины разбежались в разные стороны, а он вытащил из автомобиля мужчину, который находился за рулем. Мужчина, позже установленный как ФИО1, судя по всему, был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвал их сосед, и сотрудники ГАИ, которые уже занимались в дальнейшем процессуальным оформлением всех документов.

Из показаний свидетеля А.В.А. установлено, что у него собственности имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>» г/н №, которую он приобрел в 2023 году за 50 000 рублей. 20.10.2023 в утреннее время он поехал в ..., а его автомобиль остался на парковке около ..., куда он ставит его всегда. В 14 часов 30 минут ему позвонил его отчим ФИО2, сообщил, что его автомобиль пытались угнать, один из тех, кто пытался это сделать, задержан. Он поехал домой, в ходе общения с сотрудниками полиции узнал, что мужчина по фамилии Айзельт пытался совершить угон его автомобиля, а его отчим, увидев в окно происходящее, задержал преступников. ФИО3 он видел на месте происшествия, он был пьян, от него исходил запах алкоголя. 

Свидетель М.В.В. суду показал, что 20.10.2023 в дневное время он находился дома, у них в гостях был Айзельт, с которым они распивали спиртное. К тому времени выпили уже бутылку водки объемом 1 литр на двоих. В ходе разговора Айзельт похвастался ему, что может угнать любую машину, а потом они вдвоем вышли на улицу, где около подъезда стоял автомобиль марки ВАЗ. Айзельт подошел к указанному автомобилю и как-то его открыл, сел на переднее водительское сидение, пытался завести двигатель автомобиля, но у него не получалось. Тогда Айзельт попросил его, чтобы он помог ему вытолкать машину, он согласился. Он толкал машину, Айзельт в это время находился на водительском сидении с левой стороны и управлял машиной, держась за рулевое колесо. Таким образом он протолкал машину примерно на 10 метров, а потом ушел, так как был сильно пьян. Потом он узнал, что Айзельта задержали, а еще через какое-то время сотрудники полиции приехали уже и за ним.

Из показаний свидетеля Б.С.Г. установлено, что 20.10.2023 в дневное время, он находился дома у своей подруги, проживающей по адресу: .... В дневное время они вышли на улицу, находились около подъезда №, откуда увидели, что около 13 подъезда двое мужчин толкают автомашину 

<

данные изъяты> белого цвета. Один из мужчин управлял автомашиной, держась за рулевое колесо одной рукой, при этом он шел рядом с машиной со стороны водительского сидения с левой стороны, а второй мужчина толкал машину сзади. Мужчина, который толкал машину со стороны водительского сиденья, как он узнал позже, это был Айзельт, позвал его и попросил помочь им завести машину. Он согласился, так как думал, что это их автомашина. Подойдя к автомашине, он увидел, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он стал толкать машину сзади вместе со вторым мужчиной, а Айзельт сел на водительское сидение автомобиля с левой стороны, и, держась за рулевое колесо, управлял автомашиной, при этом пытаясь завести ее. Они оттолкнули автомашину на некоторое расстояние, после чего со второго этажа дома, стал кричать мужчина что-то о документах на машину, спрашивал «Вы что делаете?». Он понял, что Айзельту и второму мужчине эта автомашина не принадлежит, и они совершают ее угон. После этого мужчина, который кричал из окна вышел на улицу, и они начали ругаться между собой. Потом на улицу вышел еще один мужчина из того же подъезда. Мужчины вытащили Айзельта из машины, а тот мужчина, который был с Айзельтом, куда-то ушел. Позже приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д.187-189). 

Из показаний свидетеля К.Н.И. установлено, что он проживает по адресу: .... 20.10.2023 в дневное время он пошел гулять с собакой. Когда он вышел из подъезда, на повороте дворового проезда около подъезда № он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий его соседу сверху Александру, около него находился отец ФИО4 - К.Г.Н. К. открыл дверь автомобиля с левой стороны и кричал. Когда он подошел поближе, то увидел, что на водительском сидении с левой стороны находится неизвестный ему мужчина. Он услышал, что данный мужчина пояснил К., что купил данный автомобиль у неизвестных ему лиц, без документов и без ключей, и что машина заводится ножом. К.Г.Н. вытащил мужчину из автомашины, и они сопроводили его к подъезду, после чего вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ и полиции, и задержали мужчину (т. 1 л.д. 122-125). 

По показаниям свидетеля Д.М.С. – инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по АГО, 20.10.2023 он нес службу в составе автопатруля с инспектором Ш.К.В. В районе 14 часов 30 минут ими было получено сообщение, что по адресу: ... граждане задержали мужчину при попытке угона автомобиля, при этом от него пахло алкоголем. По прибытию на место ими был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, возле которого находились двое мужчин. Один из них, установленный, как К.Г.Н., пояснил, что увидел в окно, как трое мужчин толкают автомобиль. Мужчина, которого он задержал за рулем, установленный как ФИО1, управлял автомобилем, держась за рулевое колесо, а остальные толкали машину. Предположив, что автомобиль пытаются угнать, К. выбежал на улицу, а другой сосед вызвал полицию. Так как у ФИО1 усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, он был препровожден в патрульный автомобиль. Им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором последний расписался, были разъяснены процессуальные права, а также сообщено, что фиксация производимых процессуальных действий осуществляется с помощью видеокамеры, был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок оформления его результатов, а также последствия отказа от его прохождения, был предъявлен технический прибор, свидетельство о его поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Прибор выдал результат 0,678 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. Были составлены соответствующие протоколы и акты, которые ФИО1 читал и подписывал (т.1 л.д.49-51).

Показания свидетеля Ш.К.В. – инспектора ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу аналогичны показаниям свидетеля Д.М.С. (т.1 л.д.85-86).

Показания свидетеля Д.М.С. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 20.10.2023 автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от 20.10.2023 ФИО1 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д.5). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (т.1 л.д.6). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 20.10.2023 в 15 часов 37 минут установлено состояние опьянения у ФИО1 Показания использованного прибора составили – 0,678 мг/л (т.1 л.д.9-10). В 15 часов 52 минуты в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.11).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.37-39, 46-47). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля Д.М.С. и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу от 25.05.2024 осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № (т.1 л.д.195-197), который впоследствии приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.199). 

Согласно протоколу от 05.05.2024, у свидетеля А.В.А. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № № (т.1 л.д. 114). Данный документ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.116-117, 118). 

Согласно протоколу от 20.05.2024, осмотрены копии материалов уголовного дела по факту покушения на угон транспортного средства, принадлежащего А.В.А. (т.1 л.д. 137-138). Данные документ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.140). 

Согласно приговора Боханского районного суда Иркутской области от 06.05.2021, вступившего в законную силу 25.08.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (т.1 л.д.236).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме. 

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Д.М.С., Ш.К.В., К.Г.Н., А.В.А., К.Н.И., М.В.В., Б.С.Г.

Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Допросы свидетелей произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Суд считает показания свидетелей объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления. 

Письменные материалы дела, в том числе, административные материалы, составленные в отношении ФИО1 20.10.2023, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, влекущих признание доказательств недопустимыми, в суде не установлено. 

Перед составлением административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 со всеми протоколами был ознакомлен, их копии вручались ему. Каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало. 

Проведенным освидетельствованием был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с показаниями технического прибора ФИО1 был согласен, замечаний по процедуре его освидетельствования не имел. Таким образом, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью технического средства не установлено. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, будучи судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля и привел его в движение. При этом ФИО1 управлял автомобилем, находясь за рулем и контролируя направление его движения, а иные лица толкали его сзади, в связи с чем транспортное средство осуществило движение. 

Факт того, что автомобиль двигался без помощи заведенного двигателя, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, управление им не исключает, поскольку под управлением транспортным средством следует понимать действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № 85 от 10.01.2024 у 

<

данные изъяты> Однако, умственная отсталость выражена в легкой степени, не сопровождается грубыми нарушениями критических и прогностических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.131-136). 

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, оснований для признания ФИО1 невменяемым и не подлежащим уголовной ответственности не имеется, а значит, он может и должен нести ответственность за содеянное. Несмотря на то, что судебно-психиатрическая экспертиза была проведена в рамках другого уголовного дела, из которого выделено настоящее уголовное дело, она была проведена по тем же самым обстоятельствам, что были рассмотрены судом в рамках настоящего уголовного дела, а потому ее заключение может быть взято судом за основу. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования разумности и справедливости.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который неоднократно судим, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что входит в состав преступления по рассматриваемому делу. Он холост, детей не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д.249), в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении, имеет ряд тяжких хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ) в действиях ФИО1, что обуславливает невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания. Суд определяет наличие рецидива с учетом того, что ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии у него судимостей за совершение умышленных преступлений по приговорам от 09.07.2018, 05.04.2019, 06.05.2021 и 20.10.2021. При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в размере менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется, поскольку обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определяя срок как основного, так и дополнительного наказаний, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления Ангарским городским судом Иркутской области приговора от 13.03.2024, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, а также того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Согласно ст.72 УК РФ время содержания под стражей, как по настоящему делу, так и по приговору от 13.03.2024 засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 5 842 рубля 50 копеек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Озарчука А.Ю., назначенного в ходе дознания защитником ФИО1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений ст.ст.131, 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, где возможности трудиться не имеет в связи с неудовлетворительным состоянием его здоровья, источников дохода он не имеет. В связи с изложенным, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Озарчука А.Ю. по назначению в ходе производства дознания, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, за совершение которого он осужден по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 13.03.2024, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 13.03.2024 с 07.01.2024 по 07.04.2024, по настоящему делу с 30.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 13.03.2024 с 08.04.2024 по 29.08.2024 из расчета один день за один день.

В порядке ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 5 842 рубля 50 копеек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Озарчука А.Ю. по назначению в ходе производства дознания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы на автомобиль, хранящиеся у А.В.А. – оставить указанному лицу по принадлежности; 

- копии материалов уголовного дела №, административный материал, диск с видеозаписями, копии документов на автомобиль, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, хранящийся на специализированной стоянке ГИБДД УМВД России по АГО по адресу: ..., 120 квартал, строение 8 – вернуть собственнику А.В.А. по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>