Дело № 1-157/2018 (1-1054/2017) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 06 июня 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Паничева С.А. и Арнаутова А.Н., при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

вину ФИО2 в незаконном сбыте психотропных веществ, совершённом в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота психотропных веществ, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, в период времени с 01 декабря 2016 года по 13 часов 48 минут 02 декабря 2016 года, действуя умышленно, в целях реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропных веществ на территории Великого Новгорода, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица приобрёл психотропное вещество – смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой не менее 0,71 гр, которое в указанный период времени умышленно, незаконно, с целью последующего сбыта хранил как при себе, так и в неустановленном месте в Великом Новгороде с момента незаконного приобретения до момента незаконного сбыта.

02 декабря 2016 года не позднее 13 часов 48 минут ФИО2 в ходе телефонного разговора договорился с ФИО12, действующим в качестве покупателя психотропных веществ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УНК УМВД России по Новгородской области в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о незаконном сбыте ему психотропного вещества амфетамин за денежные средства в сумме 2000 рублей, обговорив при этом время и место встречи.

02 декабря 2016 года около 13 часов 48 минут ФИО2, действуя в целях реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества, у шлагбаума, расположенного на углу здания 107 по ул. Б. Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, встретился с ФИО12, действующим в качестве покупателя психотропных веществ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками УНК УМВД России по Новгородской области, после чего умышленно, незаконно сбыл (продал последнему за денежные средства в размере 2000 рублей) находящееся в двух однотипных бесцветных, прозрачных, полимерных пакетах с фиксаторами горловин, психотропное вещество – смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» отнесено к психотропным веществам, массами 0,328 гр и 0,382 гр, общей массой 0,71 гр, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» образует значительный размер психотропного вещества.

02 декабря 2016 года в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 49 минут ФИО12, находясь в помещении кабинета 307 здания 5/68 по 

<

адрес> в Великом Новгороде, добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов, приобретённое им у ФИО2, находящееся в двух однотипных бесцветных, прозрачных, полимерных пакетах с фиксаторами горловин, психотропное вещество – смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массами 0,328 гр и 0,382 гр, общей массой 0,71 гр, которое было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, показал, что 1 декабря 2016 года к нему через напарника по работе в ООО «Знакстройдор» Свидетель №3 обратился ФИО32, который настойчиво просил продать ему амфетамин, при этом Свидетель №3 просил помочь ФИО31 в приобретении амфетамина и передал ФИО2 2000 рублей. ФИО2 в этот же день вечером приобрёл у Свидетель №6 амфетамин на эти деньги. На следующий день, когда ФИО2 находился на работе, он вышел к шлагбауму у 

<

...> где встретился с ФИО30, передал тому приобретённый у Свидетель №6 наркотик, получил у него 2000 рублей, которые затем передал Свидетель №3

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель ФИО13, старший оперуполномоченный отдела №2 УНК УМВД России по Новгородской области, показал, что в его производстве находилось дело в отношении Свидетель №6, который подозревался в сбыте наркотических средств; в процессе оперативно-розыскной деятельности была получена информация о том, что ФИО2 приобретает у Свидетель №6 наркотические средства для последующего сбыта (берёт наркотики под реализацию), для проверки указанной информации было принято решение о проведении проверочной закупки у ФИО2, для чего был подобран ФИО12, данные о личности которого были сохранены в тайне, который добровольно согласился принимать участие в проверочной закупке. 2 декабря 2016 года была проведена проверочная закупка амфетамина у ФИО2, в ходе которой в присутствии понятых был досмотрен закупщик, ему были вручены предварительно осмотренные денежные средства для закупки (2000 рублей), закупщик созвонился с ФИО2, встретился с последним у торца здания 107 по 

<

адрес> и приобрёл у него за 2000 рублей амфетамин в двух пакетиках, которые позднее закупщик также в присутствии понятых добровольно выдал. Выдал два прозрачных пакетика с фиксаторами горловины с содержимым, которые были упакованы и опечатаны, после чего вновь был проведён личный досмотр закупщика. В ходе досмотров у закупщика никаких запрещённых предметов обнаружено не было. По результатам всех проведённых действий составлялись соответствующие акты, с которыми все участвующие лица знакомились, никаких замечаний по их содержанию не поступило. На протяжении всех указанных мероприятий осуществлялось наблюдение за ФИО12, который не пропадал из поля зрения оперативных сотрудников. Все перечисленные действия были проведены в течение одного дня, при составлении актов добровольной выдачи и личного досмотра закупщика после проведения проверочной закупки ФИО13 было ошибочно указано на дату их составления 5 декабря 2016 года, поэтому он исправил дату, заверив исправление своей подписью. 

Свидетель ФИО14, оперуполномоченный отдела №2 УНК УМВД России по Новгородской области, суду показал, что в конце 2016 года в разработке было дело в отношении ФИО15, в ходе расследования которого поступила информация, что ФИО2 может быть причастен к сбыту наркотиков, было принято решение о проведении проверочной закупки у него. Проверочная закупка у ФИО2 была проведена в начале декабря 2016 года, свидетель ФИО14 принимал участие при проведении личного досмотра закупщика, осмотре денежных средств, осмотре автомобиля, осуществлял наблюдение за закупщиком, а также присутствовал при выдаче приобретённого вещества, досмотре закупщика после проведения закупки. При досмотрах закупщика и осмотрах денег и автомобиля, при выдаче приобретённого вещества присутствовали понятые, по результатам указанных действий составлялись необходимые акты, с которыми все присутствовавшие знакомились, расписывались в них, замечаний к содержанию этих актов не поступало. После личного досмотра ФИО12, передачи ему денежных средств, осмотра автомобиля, ФИО12 вместе с оперативными сотрудниками проехал к 

<

...>-Петербургская, где встретился с ФИО2, мужчины обменялись чем-то, после чего ФИО12 вернулся в Управление, где добровольно выдал приобретённое вещество, был произведён его (ФИО12) личный досмотр. В ходе личных досмотров у ФИО12 ничего запрещённого, денег обнаружено не было. Все перечисленные действия были произведены в один день.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании сообщил аналогичные сведения об обстоятельства проведения проверочной закупки в отношении ФИО2

Свидетель ФИО12, данные о личности которого сохранены в тайне, в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2 около года, ему было известно, что ФИО2 занимается распространением наркотиков, продавал амфетамин за 1000 рублей за грамм, по просьбе оперативных сотрудников он добровольно согласился принять участие в проведении проверочной закупки у ФИО2, которая была проведена в декабре 2016 года. Перед закупкой он позвонил их (свидетеля и ФИО2) общему знакомому, через которого договорился с ФИО2 о приобретении наркотика, ФИО2 предложил подъехать к д. 107 на ул. Б.Санкт-Петербургская. Был проведён личный досмотр ФИО12 в Управлении ФСКН РФ по Новгородской области, при нём ничего запрещённого обнаружено не было, ему вручили 2000 рублей, он вместе с оперативными сотрудниками проехал к дому 107 по ул. Б. Санкт-Петербургская, где встретился с ФИО2, которому передал 2000 рублей, тот в свою очередь передал ФИО17 два пакетика с амфетамином. После чего ФИО12 вместе с оперативными сотрудниками вернулся в УФСКН РФ по 

<

адрес>, где добровольно в присутствии понятых выдал приобретённый у ФИО2 амфетамин, после чего также в присутствии понятых был произведён его личный досмотр. По результатам всех перечисленных действий составлялись соответствующие акты, с которыми все присутствующие знакомились и подписывали их, замечаний ни от кого не поступало. Все перечисленные мероприятия проводились в один день.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ему ничего не известно о возможной причастности ФИО2 к сбыту наркотиков, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 18-23), согласно которым в сентябре 2016 года к Свидетель №6 стал за наркотиками обращаться ФИО2, он (ФИО2) обращался к ФИО15 редко и брал большими партиями (по 30-50 гр), в сентябре 2016 года Свидетель №6 и ФИО2 договорились о том, что ФИО2 будет брать наркотик только у Свидетель №6 и за это Свидетель №6 будет продавать их ему по цене 800 рублей, с этого времени ФИО2 стал постоянно обращаться к Свидетель №6 и брать у него наркотик для дальнейшего сбыта среди своих знакомых. Оглашённые показания ФИО18 не подтвердил частично, указав, что ему не было известно, для каких целей ФИО2 приобретал наркотические средства, возможно, брал для себя, в остальном показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ФИО2 несколько раз приобретал у него амфетамин по 1-2 гр, возможно, несколько раз приобретал метадон, ему (Свидетель №6) не известно, для чего ФИО2 приобретал данное психотропное вещество.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, а именно:

- актом досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя», согласно которому 02 декабря 2016 года в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 52 минут произведён личный досмотр ФИО12, в ходе которого предметов, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств у последнего обнаружено не было (т. 1 л.д. 113);

- актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», согласно которому 02 декабря 2016 года в период времени с 12 часов 53 минут до 12 часов 58 минут произведён осмотр двух денежных купюр достоинством 1000 рублей (серия ЬЭ№, AM №), произведено их ксерокопирование (т. 1 л.д. 114, 115);

- актом досмотра транспортного средства перед проверочной закупкой, согласно которому 02 декабря 2016 года в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 15 минут произведён осмотр автомашины «Рено Логан» гос.номер № регион, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту, в автомобиле обнаружено не было (т. 1 л.д. 116);

Согласно показаниям свидетелей ФИО19 и Свидетель №1 они присутствовали при проведении указанных действий (досмотре покупателя и осмотре и вручении денежных средств, досмотре автомобиле) в качестве понятых, при этом им были разъяснены их права и обязанности, весь ход мероприятий фиксировался в соответствующих актах, в которых всё было отражено верно, они поставили свои подписи в этих актах (т. 1 л.д. 183-184, л.д. 187-188).

- актом наблюдения от 02 декабря 2016 года, согласно которому 02 декабря 2016 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут ст. оперуполномоченным отдела №2 УНК УМВД России по Новгородской области ФИО13 совместно с оперуполномоченным отдела №2 УНК УМВД России по Новгородской области ФИО14, оперуполномоченным отдела №2 УНК УМВД России по Новгородской области ФИО20 и оперуполномоченным по ОВД отдела №2 УНК УМВД России по Новгородской области ФИО16 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе проводимого мероприятия установлено:

02 декабря 2016 года в 13 часов 30 минут ФИО12 вышел из д. 5/68 по ул. Людогоща и сел в автомобиль «Рено Логан», после чего, вместе с сотрудниками полиции проехал к 

<

...>-Петербургская в Великом Новгороде; в 13 часов 47 минут ФИО12 вышел из автомобиля и проследовал к шлагбауму, расположенному на углу с противоположной стороны того же торца 

<

...>-Петербургская, около шлагбаума его ожидал мужчина, который был отождествлён как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 13 часов 48 минут ФИО2 передал ФИО12 маленький пакетик, спустя несколько секунд, передал второй пакетик, а ФИО12 передал ФИО2 денежные средства. После этого ФИО12 направился в сторону автомобиля, а ФИО2 прошёл за шлагбаум вглубь двора и скрылся из поля зрения сотрудников полиции; 02 декабря 2016 года в 14 часов 15 минут ФИО12 был доставлен к д. 5/68 по ул. Людогоща в Великом Новгороде, и наблюдение было снято (т. 1 л.д. 121);

- актом добровольной выдачи, согласно которому 02 декабря 2016 года в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 49 минут ФИО12 добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось два прозрачных полимерных пакетика с фиксатором горловины, с порошкообразным веществом светло-жёлтого цвета внутри. По поводу выданных веществ ФИО12 пояснил, что приобрёл указанное вещество у своего знакомого ФИО5 по прозвищу «Симсон» 02 декабря 2016 года около 13 часов 50 минут у шлагбаума, расположенного на углу 

<

...>-Петербургская в Великом Новгороде. Выданное вещество было упаковано, опечатано, присутствующие лица расписались на упаковке (т.1 л.д. 122);

- актом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя», согласно которому 02 декабря 2016 года в период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 59 минут произведён личный досмотр ФИО12, в ходе которого предметов, запрещённых в гражданском обороте, и денежных средств у ФИО12 обнаружено не было (т.1 л.д. 123)

Свидетель ФИО6 И.Д., а также свидетель ФИО12, полностью подтвердили изложенные в указанных актах сведения. Также согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 185-186), он вместе с ещё одним мужчиной присутствовал при проведении указанных действий в качестве понятого, при этом понятым были разъяснены их права и обязанности, весь ход мероприятий фиксировался в соответствующих актах, в которых всё было отражено верно, он и второй понятой поставили свои подписи в этих актах, при этом свидетель отметил, что указанные события имели место до его дня рождения, то есть до 4 декабря.

- справкой об исследовании №154-ин от 02 декабря 2016 года, согласно которой представленное на исследование вещество, добровольно выданное ФИО12, является психотропным веществом – смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массами 0,328 гр и 0,382 гр. В процессе исследования израсходовано представленных веществ по 0,005 гр каждого (т. 1 л.д. 135);

- заключением эксперта №19н от 20 декабря 2016 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества, массами 0,323 гр и 0,377 гр, добровольно выданные 02 декабря 2016 года ФИО12, являются психотропными веществами – смесями, содержащими психотропное вещество амфетамин. В процессе исследования израсходовано по 0,093 гр представленных веществ (т. 1 л.д. 144, 145-146)

Указанные смеси, являющиеся психотропными веществами, осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 марта 2017 года, согласно которому осмотрен компакт-диск «RFD80M-79249» МНРМ №164с, на котором содержится видеозапись получения ФИО12 психотропного вещества амфетамин в рамках ОРМ «проверочная закупка» у ФИО2 02 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 205-208), данный диск признан вещественным доказательством,

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 марта 2016 года, согласно которому произведён осмотр трафика телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании у Свидетель №3, в ходе осмотра установлено, что имели место телефонные соединения с указанным номером абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО12 02 декабря 2016 года в 12 часов 21 минуту и 13 часов 43 минуты (т. 3 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 августа 2017 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 (абонентский №), содержащихся на компакт-диске МНРМ 454с, смс-переписка ФИО2 (№), содержащаяся на компакт-диске МНРМ 455с, а также результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, находящегося в пользовании у Свидетель №6, содержащихся на компакт-диске МНРМ 487с, и смс-переписки. содержащейся на компакт-диске МНРМ 488с. В ходе указанного осмотра установлено, что ФИО2 неоднократно звонили различные люди, договаривались с ним о встрече для приобретения наркотических средств, при этом суд приходит к выводу, что в разговорах использовались методы конспирации (употребляли выражение «подъехать на 2 минуты», «на три часа», «нужно три», «два и один», «увидеться на пятихаточку» и другие), о чём свидетельствуют и показания свидетеля ФИО12 о том, что он, когда позвонил, попросил «помочь», что означало, что ему нужны наркотики.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №5. который не сообщили какой-либо значимой для дела информации.

Свидетель защиты ФИО21 суду показал, что ФИО2 знает около 10 лет, охарактеризовал его положительно, ему известно, что ФИО2 употреблял наркотики (амфетамин, марихуану), но не занимался сбытом наркотических средств, никогда ему (ФИО21) не предлагал приобрести у него наркотики, иной относящейся к делу информации не сообщил.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к выводу, что всеми исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена вина ФИО2, в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО14 и ФИО12 (псевдоним), а также письменными и вещественными доказательствами по делу.

Действия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2, соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход оперативно-розыскных мероприятий подробно отражён в соответствующих актах, содержание которых нашло подтверждение при допросе лиц, участвовавших в качестве приглашённых гражданин при проведении мероприятий. Составленные по итогам мероприятий процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому могут быть использованы в процессе доказывания.

Вид и размер психотропного вещества установлен экспертным путём и сомнений не вызывает. Решая вопрос о наличии значительного размера психотропного вещества, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228,1 и 229, 229.1 УК РФ».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 на сбыт психотропного вещества возник вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чём свидетельствуют показания свидетеля ФИО12, о том, что он ранее приобретал у ФИО2 наркотические средства, а также результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО2 При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО21 о том, что ФИО2 не занимался сбытом наркотиков, поскольку свидетель мог не знать об этих обстоятельствах.

При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия по проведению проверочной закупки в отношении ФИО2 были проведены в один день, что подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями оперативных сотрудников, проводивших данное мероприятие, ФИО12, участвовавшего в качестве закупщика, а также понятого Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что присутствовал при добровольной выдаче ФИО12 приобретённого наркотического средства до дня его рождения (то есть до 4 декабря), кроме того, текст акта добровольной выдачи содержит пояснения ФИО12 о том, что он приобрёл выданное им порошкообразное вещество «сегодня 2 декабря 2016 года». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в при составлении акта добровольной выдачи и акта личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли покупателя (т. 1 л.д. 122, 123) была допущена техническая ошибка при указании даты составления этих актов.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассекречивании и передаче результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган, ставящих под сомнение содержание полученных в результате указанной деятельности доказательств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил оконченное преступление против здоровья населения, относящееся к категории особо тяжких, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № 133 от 20 февраля 2017 года ФИО2 не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 4 л.д. 22-23).

Согласно заключению наркологической комиссии по медицинскому освидетельствованию № 35 от 16 февраля 2017 года ФИО2 страдает 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 14).

Учитывая изложенное, принимая во внимание упорядоченное поведение ФИО2 в судебном заседании, в соответствии со ст. 19 УК РФ суд находит, что ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый оказывает помощь материи и отчиму, имеющим хронические заболевания, беременность сожительницы подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только наказание, связанное изоляцией от общества, будет отвечать целям наказания.

Принимая решение о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в данном случае санкция статьи предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Принимая во внимание тяжесть совершённых преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого позволяют суду признать их исключительными и назначить ФИО2 наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, беременность сожительницы, принимая во внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом обстоятельств совершения преступления оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО2 следует изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 У11К РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, отменив её после вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 6 июня 2018 года, зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 с 26 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года.

Вещественные доказательства:

- психотропное вещество - смесь, содержащая, психотропное вещество амфетамин, массами 0.328 гр и 0,382 гр (квитанция 2/28), а также первоначальную упаковку хранить в камере хранения УМВД России по г. Великий Новгород до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- сотовый телефон «Nokia» imei № – передать законному владельцу ФИО2;

- компакт диски МНРМ № 164с, МНРМ 454с, МнРМ 487с, МНРМ 488с, МНРМ 487с, трафики телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья О.А. Круглова