Дело № 2-1710/2020 28мая 2020г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретарях Буториной С.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора города Северодвинска Коньшина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 ФИО10 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска» (далее – МКУЦОФООС) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с 16.05.2011 работал у ответчика, на основании заключенного между сторонами трудового договора, с 08.04.2013 осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> К.А.МА. уволен работодателем с 23.01.2020 на основании ..... Трудового кодексаРФ (

<

данные изъяты> в связи с наличием у истца 

<

данные изъяты> К.А.МА. считает свое увольнение незаконным, так как МКУЦОФООС не работает с детьми, а трудовая деятельность истца не связана с педагогической деятельностью. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным приказ руководителя ответчика ..... об увольнении истца, восстановить его на работе в должности начальник участка с 24.01.2020, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула (л.д.3-6).

Истец К.А.МА. и его представитель ФИО1 в ходе судебного заседания просили удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУЦОФООС З., являющийся директором данного учреждения и имеющий право действовать от его имени без доверенности (л.д.99), в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица администрации Северодвинска Ч. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 144 - 145).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец К.А.МА. с 02.09.2011 работал в МКУЦОФООС, 08.04.2013 осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> (л.д.58-75).

Приказом директора МКУЦОФООС ....., в соответствии с ..... Трудового кодекса РФ 

<

данные изъяты>) истец К.А.МА. уволен 23.01.2020 (л.д.77).

Основанием для прекращения трудового договора с К.А.МБ. послужила информация (л.д.16) о наличии у истца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В ст.83 Трудового кодексаРФ предусмотрены случаи, когда трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Так согласно п.13 ч.1 указанной статьи Трудового кодексаРФ, обстоятельством, не зависящим от воли сторон, влекущим расторжение трудового договора, является возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В силу ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абз. 3 и 4 ч.2 ст.331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с абз. 3 и 4 ч.2 ст.331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что лица, имеющие или имевшие судимость, не допускаются к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2 устава МКУЦОФООС задачами учреждения являются: реализация полномочий администрации Северодвинска путем исполнения части ее функций по: обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройству прилегающих к ним территорий; организации бесплатной перевозки обучающихся в муниципальных образовательных организациях, реализующих общеобразовательные программы, между поселениями; исполнение функций заказчика по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением строительных (ремонтных) работ (л.д.47-51).

В соответствии с п. 2.4 устава МКУЦОФООС для достижения уставной цели и задач учреждение осуществляет следующие виды деятельности: управление эксплуатацией нежилого фонда; благоустройство территории; производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; производство и обработка прочих стеклянных изделий; разборка и снос зданий; производство земляных работ; производство общестроительных работ; устройство покрытий зданий и сооружений; строительство дорог и спортивных сооружений; производство прочих строительных работ; производство электромонтажных работ; производство изоляционных работ; производство санитарно-технических работ; монтаж прочего инженерного оборудования; производство штукатурных работ; производство столярных и плотничных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; аренда строительных машин и оборудования с оператором; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве.

Из изложенного следует, что ответчик МКУЦОФООС не относится к организациям осуществляющим деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства.

Данный факт также не оспаривался представителями ответчика и третьего лица в ходе судебного заседания.

Кроме того, из содержания должностной инструкции 

<

данные изъяты> МКУЦОФООС следует, что должностные обязанности К.А.МВ. не связаны со сферой образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства (л.д. 26-31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, работая у ответчика, неосуществлял трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. 

Следовательно, ограничения, установленные ..... Трудового кодексаРФ нераспространяются на истца и на правовые отношения, возникшие у него с работодателем.

Довод представителей ответчика и третьего лица о том, что МКУЦОФООС является некоммерческой организацией созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования по обеспечению функционированию образовательных организаций Северодвинска (п.1.4устава), судом не принимается во внимание, поскольку положения данного пункта устава не свидетельствуют об осуществлении истцом, трудовой деятельности предусмотренной ст. 351.1 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца ..... кодекса РФ, ввиду отсутствия ограничений, установленных данным Кодексом, иными федеральными законами для исполнения истцом обязанностей по трудовому договору с ответчиком.

Также суд обращает внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации постановлением ..... признал взаимосвязанные положения ..... Трудового кодекса РФ несоответствующими ..... Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Таким образом, наличие судимости у лица, осуществляющего трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, не является безусловным основанием для его увольнения. Работодателю в таких случаях необходимо учитывать вид и степень тяжести совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иные факторы, позволяющие определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что истец характеризуется положительно, взысканий при исполнении трудовых обязанностей у ответчика не имел, в 2012году поощрялся почетной грамотой Управления образования администрации Северодвинска.

Также суд обращает внимание, что К.А.МА. 

<

данные изъяты>

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при правительстве Архангельской области, в соответствии со ..... кодекса РФ, 26.02.2020 принято решение о допуске истца к деятельности с участием несовершеннолетних (л.д. 44, 45).

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудового договора с истцом, даже в случае если бы положения ..... кодекса РФ распространялись на истца и на правовые отношения, возникшие у него с работодателем.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и признает приказ МКУЦОФООС ....., в части увольнения К.А.МВ., незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец уволен без законных оснований, в связи с чем, К.А.МА. подлежит восстановлению на работе в МКУЦОФООС в должности 

<

данные изъяты> с 24.01.2020.

В силу ст. 211 ГПКРФ решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О судебном решении», в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (ст.ст. 210-212 ГПКРФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в ст.211 ГПКРФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

На основании изложенного решение суда в части восстановления К.А.МВ. на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.ч..... Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, при восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника суд принимает решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула независимо от заявленного требования истца, поскольку это прямо предусмотрено законом – ..... Трудового кодексаРФ. Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения дела в суде.

Признавая увольнение ФИО2 незаконным, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 24.01.2020 по 28.05.2020.

Согласно ст.139 Трудового кодексаРФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком в суд представлена справка о среднем заработке истца, согласно которой его средний дневной заработок составляет 1222 рубля 30копеек. Истцом расчет ответчика не оспорен, доказательств иного размера среднего заработка не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 24.01.2020 по 28.05.2020 (84рабочих дня), что составляет 102673рубля 20копеек .....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3553рубля 46копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО11 к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска» ..... в части увольнения ФИО2 ФИО12

Восстановить ФИО2 ФИО13 на работе в муниципальном казенном учреждении «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска» в должности 

<

данные изъяты> с 24.01.2020.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска» в пользу ФИО2 ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.01.2020 по 28.05.2020 в размере 102673 (сто две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 20копеек.

Решение в части восстановления ФИО2 ФИО15 на работе в муниципальном казенном учреждении «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска» в должности 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска» государственную пошлину в размере 3553(три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 46копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 02.06.2020