РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Российские ФИО2 дороги» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО1, на станции ФИО2 дороги ОАО «РЖД», приходящейся ей матерью. В обосновании своих требований, изложила доводы в исковом заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции ФИО2 дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ввиду того, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, гибель ФИО1 считается наступившей вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, а также ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры требований, устанавливающих обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Гибель ФИО1 принесла истице сильные отрицательные переживания, связанные с утратой близкого человека. На основании изложенного, просила взыскать в ее пользу 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 530 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что о травме матери ей сообщил знакомый работник ФИО2 дороги, для нее это был большой шок. Ранее не обращалась с данными исковыми требованиями, поскольку не знала, что имеет на это право.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, представив отзыв, доводы которого полностью поддержал, полагает, что поскольку в настоящее время в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение вреда ФИО1 объектом железнодорожного транспорта или иным источником повышенной опасности, находившимся во владении ответчика, то ни о каком возмещении морального ущерба быть не может, просил в иске отказать.

ФИО2 транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В обоснование иска истцы ссылаются на то обстоятельство, что ФИО1 была смертельно травмирована источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения травмирования погибшей источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, не представлено.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о смерти ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, место смерти станция ФИО2, 

<

адрес> /л.д.14/.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №/КБШ НЮ, данные по случаю смертельного травмирования гражданки ФИО1 на станции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, акт расследования несчастного случая в службе охраны труда и промышленности безопасности ОАО «РЖД» отсутствует.

В копии «Акта судебно-медицинского исследования», хранящегося в архиве Бюро, установлено, что смерть ФИО1 последовала в результате закрытой травмы груди: перелома 1-х левых ребер по задней подмышечной линии, ушиба, разрывов легких справа и слева, кровоизлияния в грудной полости, к моменту смерти ФИО1 была трезва. Сведения о том, что смертельные повреждения были нанесены ФИО1 именно источником повышенной опасности - актом не установлено. 

Ссылка представителя истца на данное заключение эксперта, согласно которого по предварительным данным известно, что ФИО1 травмирована неустановленным поездом на 1124 км не является подтверждением травмирования погибшей источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства травмирования ФИО1 железнодорожным составом в деле отсутствуют. В материалы дела не представлены акт расследования несчастного случая и другие документы, дающие достоверные данные о событии травмирования, а также о номере поезда, которым была травмирована ФИО1

Истцом не доказано, что нравственные страдания, которые испытывала и испытывает истец, связанные со смертью ее близкого родственника причинены источником повышенной опасностью, принадлежащем на момент травмирования ОАО «РЖД», поэтому ответчик не должен нести ответственности перед истцом в виде компенсации морального вреда. Исследованные материалы дела в суде свидетельствуют о том, что требования истца необоснованны и не доказаны, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Российские ФИО2 дороги» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья: п/п Е.В. Пименова