РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года п. Тазовский 

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.

с участием помощника прокурора Поленова Д.И., 

при секретаре Гусевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» о признании трудового договора бессрочным, приказа о расторжении трудового договора и увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о признании трудового договора бессрочным, приказа о расторжении трудового договора и увольнения незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что 31 декабря 2016 года он устроился водителем в Общество с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (далее – Общество) вахтовым методом. Общество находилось в г. Новый Уренгой, в настоящее время оно находится в г. Санкт-Петербург. 

18 июля 2017 года он после межвахтового отдыха возвращался на вахту, попал в аварию и по настоящее время находится на больничном.

18 мая 2018 года он позвонил в отдел кадров Общества, чтобы узнать может ли он взять отпуск для прохождения реабилитации, где ему сказали, что его уволили 31 декабря 2017 года в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Считает, что с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Экземпляр трудового договора ему на руки не выдавали, уведомлений о прекращении трудового договора в связи с окончанием срока его действия ему не приходило, хотя Общество утверждает, что уведомления направлялись ему почтой. Все листки нетрудоспособности за 2017-2018 годы Общество ему оплатило.

По его заявлению в мае 2018 года на его электронный адрес Общество направило только приказ об увольнении. 

Считает увольнение незаконным. Просит признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № № от ДД.ММ.ГГГГ года и увольнение незаконным, восстановить его на работе, обязать внести в трудовой договор соответствующую запись.

В последующем истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил требования, просил признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № № от ДД.ММ.ГГГГ года и увольнение незаконным, восстановить его на работе, обязать внести в трудовой договор соответствующую запись, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и исковом заявлении о компенсации морального вреда, просил их удовлетворить и пояснил, что не получал уведомления, на конверте не указан адрес его проживания.

Представитель Общества ФИО2, действующая по доверенности, не согласилась с требованиями истца, иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве просила в иске отказать, пояснив, что с истцом, был заключен срочный трудовой договор на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-ЗС Заполярного НГКМ (1 очередь) на условиях «под ключ» в рамках договора с СТГ-ПОДР-00043/ СУБ05 (выполнение СМР) от 24 июня 2016 года (далее договор субподряда). Трудовой договор прекращает свое действие по окончании срока действия договора субподряда. Метод работы – вахтовый. Работников принимали, исходя из этого, а также из произведённых расчётов необходимого количества работников для выполнения этого объёма работ. На период действия договора субподряда, выполнения работ по нему Общество расширило штат работников. По окончанию действия договора субподряда и выполнению работ по нему около восьмидесяти водителей были уволены. В срочном трудовом договоре истца и других работников Общества обстоятельством (причиной), послужившим основанием для заключения срочного трудового договора, является заключение указанного договора субподряда. Истец знал об этом. Истца предупредили о прекращении трудового договора в установленном законом порядке, направив в его адрес уведомление о расторжении срочного трудового договора от 18 декабря 2017 года, которое вернулось с отметкой «по истечении срока хранения». Не получение данного уведомления истцом не может служить самостоятельным основанием для восстановления его на работе. Риски негативных последствий в данном случае несет истец. Другим работникам также направляли уведомления. Окончательный расчёт истец получил. Оплата листков нетрудоспособности проводилась в соответствии с законом и в данном случае их оплата не может служить основанием для восстановления истца на работе, признании срочного трудового договора бессрочным. Общество выполняет строительные и иные работы по договорам подряда или субподряда и на период их действия набирает дополнительно работников, если в этом есть необходимость. В настоящее время вакансий водителя в Обществе нет. 

Выслушав истца, представителя Общества, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Поленова Д.И., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Трудовой договор - это соглашение между двумя сторонами: работником и работодателем. 

Статья 22 ТК РФ предусматривает права и обязанности работодателя, начиная его с права работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работником. Это право реализуется в порядке и по основаниям, указанным в ТК РФ и других федеральных законах

В соответствии со статьёй 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Как следует из пояснений участников процесса, материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 декабря 2016 года Общество заключило с истцом трудовой договор № № (срочный) (далее – Договор).

Согласно п. 1.4., Договор заключен на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-ЗС Заполярного НГКМ (1 очередь) на условиях «под ключ» в рамках договора с СТГ-ПОДР-00043/ СУБ05 (выполнение СМР) от 24 июня 2016 года (часть 1 статья 59 ТК РФ). Трудовой договор прекращает свое действие по окончании срока действия договора строительного подряда. 

Согласно п. 1.5. Договора метод работы – вахтовый (т.1 л.д.54). 

Согласно статье 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, а также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсация за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами;

Договор, заключенный Обществом с ФИО1, соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 57 ТК РФ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен с 31 декабря 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С приказом истец не ознакомлен, но имеется отметка: содержание приказа невозможно довести до сведения работника по причине его отсутствия в день увольнения (т.1 л.д.53).

Из пояснений представителя Общества следует, что, если работник в день увольнения не находится на рабочем месте и нет возможности вручить ему приказ, поскольку место выполнения работы, место его жительства и место нахождения Общества различные, то Общество направляет уведомления по месту жительства работника. 

Из пояснений истца следует, что окончательный расчет он получил 28 декабря 2018 года путем перечисления денежных средств в сумме 62 278 руб. 14 коп. на его карточку.

Из пояснений представителя Общества следует, что 24 июня 2016 года Общество заключило с Закрытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» (ЗАО «СТГ») договор субподряда № СТГ-ПДР-00043/СУБ05 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-3С Заполярного НГКМ (1 очередь) (т.1 л.д. 141-247).

Согласно п. 4.1 Договора субподряда, сроки начала и окончания работ и их этапов по объектам, указанным в перечне зданий и сооружений вошедших в состав Объекта, определяются в графике выполнения работ, при этом датой начала работ по Договору субподряда считается 20 марта 2016 года датой окончания работ – 31 декабря 2017 года (т.1 л.д.150). 

Датой выполнения полного комплекса работ, предусмотренных Договором субподряда, считается дата подписания акта итоговой приёмки выполненных работ.

П. 5.6 Договора подряда устанавливает порядок приёмки работ Генподрядчиком по Договору подряда

Согласно Акту итоговой приёмки выполненных работ от 31 декабря 2017 года по Договору субподряда № СТГ-ПДР-00043/СУБ5 от 24.06.2016 года, Общество-Субподрядчик, ответчик по делу, выполнило полный комплекс работ, предусмотренных Договором субподряда (т.2 л.д. 1-87). 

Как следует из п. 1.4 Договора, он заключен на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-ЗС Заполярного НГКМ (1 очередь) на условиях «под ключ» в рамках договора с СТГ-ПОДР-00043/ СУБ05 (выполнение СМР) от 24 июня 2016 года (часть 1 статья 59 ТК РФ). Трудовой договор прекращает свое действие по окончании срока действия договора строительного подряда (т.1 л.д.54). 

Это подтверждает довод представителя Общества об обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора на опредёлённый срок в соответствии с частью 2 статьи 57 ТК РФ, предусматривающей, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Доводы истца о том, что он не знал о том, что заключал срочный трудовой договор и не получал на руки экземпляр Договора, суд считает не обоснованными.

Так из пояснений представителя Общества следует, что истец знал о том, что с ним заключается срочный трудовой договор на определённый период и причину его заключения. С работниками Общества в рамках выполнения договора субподряда заключались аналогичные срочные трудовые договоры, срок действия которых 31 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2016 года истец подписал Договор. Один экземпляр Договора он получил, о чем имеется его подпись (т.1 л.д.54-55). 

Из представленного Обществом срочного трудового договора от 31 декабря 2016 года, заключённого между ним и истцом следует, что Договор подписан истцом ФИО1, в нем отражен определенный срок трудовых отношений, установленный истцом и Обществом.

Как следует из уведомления, направленного Обществом в адрес истца 18 декабря 2017 года, истец уведомлен о том, что 31 декабря 2017 года истекает срок трудового договора. Трудовой договор будет прекращён в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Доводы истца о том, что Общество не направляло в его адрес уведомление и он не получал его, суд считает не обоснованными.

Так из пояснений представителя Общества следует, что уведомление от 18 декабря 2017 года направлено в адрес истца 19 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уведомили о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним, будет прекращен 31.12.2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Он должен ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. В случае невозможности явиться в отдел кадров лично - направить заявление по почте либо телеграмму, заверенную надлежащим образом, с указанием обратного адреса об отправке трудовой книжки и иных документов, связанных с работой.

Указан адрес почтовой корреспонденции Общества (т.1. л.д.77).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений Общества, 19 декабря 2017 года ФИО1, истцу по делу, направлено уведомление о прекращении трудового договора № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 80-82).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправитель: ООО ГАС, получатель ФИО1, 19 декабря 2017 года оно принято в отделении связи, 05 января 2018 года прибыло в место вручения 

<

адрес>, 26 февраля выслано обратно отправителю и получено адресатом 12 марта 2018 года (т. 1 л.д.78-79).

Истец пояснил, что он проживает в 

<

адрес>, и он один с фамилией ФИО3, работники почты знают его и его жену.

Согласно копии конверта, причина возврата: истек срок хранения (т.1 л.д. 84). 

Таким образом, Общество, ответчик по делу, направило письменное уведомление об истечении срока трудового договора по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, истцу по делу, уведомление им не получено и возвращено Обществу в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, ФИО1, истец по делу, был извещен об истечении срока трудового договора надлежащим образом. На работодателя не возложена обязанность контролировать, ознакомился ли работник с предупреждением. На работодателя также не возложена обязанность неоднократно извещать работника о прекращении трудового договора. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является своевременное извещение работника в письменной форме.

В тоже время из содержания части 1 статьи 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 ТК РФ следует, что если желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) с ФИО1 31 декабря 2017 года, трудовой договор прекращён в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (т.1 л.д.53). 

Таким образом, проанализировав совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в период с 31 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года у Общества имелись основания для заключения с ФИО1 срочного трудового договора.

Срочный трудовой договор был заключен ФИО1 добровольно, с полным пониманием последствий их заключения. В данном конкретном случае при таких обстоятельствах между Обществом и ФИО1 не могли быть установлены трудовые отношения по договору, заключённому на неопределённый срок.

Доводы истца, о том, что работодатель должен был внести в его трудовой договор условие о заключении трудового договора на неопределённый срок, не нашли подтверждения в суде и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так в соответствии с частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе: для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац пятый); с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (абзац шестой).

Обществом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заключения срочного трудового договора с истцом, поскольку срок трудового договора, заключенного в связи с необходимостью выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта по договору субподряда, ограничен. Он не может превышать одного года. Обусловлено это тем, что работы по такому договору субподряда, осуществляются в рамках обычной деятельности организации и выполнение строительно-монтажных работ ограничено определёнными временными пределами, заведомо известными работодателю, что подтверждается договором субподряда № СТГ-ПДР-00043/СУБ05, заключённым 24 июня 2016 года Закрытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-3С Заполярного НГКМ (1 очередь) (т.1 л.д.141-247, т.2 л.д.1-87). Объём выполняемых Обществом строительно-монтажных работ представленным суду договором, определён, срок действия договора 31 декабря 2017 года (т.1 л.д. 150).

Таким образом, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события – истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ общим основанием прекращения трудового договора является истечение срока действия срочного трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой кодекс РФ не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора, а лишь в части 1 статьи 79 указывает на то, что работник должен быть предупрежден не менее чем за 3 дня до увольнения.

Поскольку уведомление о предстоящем увольнении истцу направлено по почте в установленный частью 1 статьи 79 ТК РФ срок, приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня - 31 декабря 2017 года, то увольнение является правомерным.

Также из пояснений представителя Общества, материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года истцу было направлено уведомление № о необходимости получить трудовую книжку после увольнения по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 83).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправитель: ООО ГАС, получатель ФИО1 29 декабря 2017 года он принято в отделении связи, 06 января 2018 года прибыло в место вручения 

<

адрес>, 26 февраля выслано обратно отправителю и получено адресатом 05 марта 2018 года, с отметкой: истек срок хранения (т.1 л.д.89-90).

Довод ФИО4 о незаконности его увольнения ввиду того, что на момент прекращения трудового договора он был временно нетрудоспособен, Общество оплачивало листки нетрудоспособности, суд считает не обоснованным.

Так, увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора относится к общим основаниями, установленным статьёй 77 ТК РФ. При увольнении по этому основанию работодатель не обязан учитывать дополнительные гарантии, установленные законодательством для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя. Пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события – истечение установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. 

В данном случае не подлежит применению предусмотренное статьёй 81 ТК РФ и действующее при увольнении по инициативе работодателя ограничение на расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности работника.

Условия, размеры и порядок оплаты больничных листов при временной нетрудоспособности граждан предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Закон).

Статья 5 Закона содержит перечень случаев обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, в том числе пункт 2 которой устанавливает, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что болезнь истца наступила 18 июля 2017 года – в период действия Договора, Общество выплатило истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% за период июль 2017 года-май 2018 года (т.1 л.д.95-140).

Доводы представителя Общества о том, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, поскольку уведомление о расторжении договора направлено истцу 19 декабря 2017 года, 05 января 2018 года прибыло в место вручения 

<

адрес>, 26 февраля выслано обратно отправителю и получено Обществом 12 марта 2018 года с отметкой: истек срок хранения, срок обращения в суд истек 26 марта 2018 года, суд считает необоснованным.

Так согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Следовательно, законодатель связал начало течения срока обращения в суд по спорам об увольнении не с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, не с момента ознакомления работника с содержанием приказа об увольнении и не с момента направления работодателем уволенному работнику трудовой книжки, а с момента вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи ему трудовой книжки.

Говоря о сроке обращения с заявлением в суд, необходимо подчеркнуть, что течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента самого нарушения. В случае соблюдения гражданином месячного срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав или времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда лицу стало известно об этом.

В части 2 статьи 14 ТК РФ закреплено правило о том, что течение срока, с которым связано прекращение прав и обязанностей, начинается на следующий календарный день после даты, которой определено окончание трудовых отношений. Из чего следует, что срок для обращения в суд начинает свое течение на следующий день после календарной даты, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, так как с указанного дня прекращаются отношения, связанные с нарушением трудового права работника, что является основанием для обращения работника за защитой нарушенного права в установленном законом порядке. В связи с чем представитель Общества, заявивший ходатайство об отказе работнику в удовлетворении требований по причине пропуска срока в суд, должен доказать получение работником информации, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Работодатель обязан знакомить работника со всеми приказами (распоряжениями), касающимися его трудовой деятельности, в письменной форме. Отсутствие письменных доказательств ознакомления работника с действиями (бездействиями) работодателя лишает его представителя права при возникновение спора ссылаться на иные доказательства. Поэтому отсутствие письменных документов об ознакомлении работника с приказом (распоряжением) полномочного представителя работодателя, не позволяет доказать наличие у работника информации, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. В данном случае срок для обращения в суд должен исчисляться с момента, указанного истцом, то есть с указанной им даты получения приказа.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истец узнал об увольнении 18 мая 2018 года, Общество направило ему копию приказа об увольнении 23 мая 2018 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 07 июня 2018 года (т.1 л.д. 62,64,3).

Позиция Конституционного Суда РФ, отражённая в Определении от 28.06.2018 г. № 1479-О указывает, что часть 4 статьи 392 ТК РФ предусматривает возможность для лиц, по уважительной причине не реализовавших свое право на обращение в суд в указанный в частях первой- третьей данной статьи срок, восстановить пропущенный срок в судебном порядке. При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 477-О, от 29 мая 2014 года № 1034-О, от 29 марта 2016 года № 491-О. 

Предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный законодательством сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. 

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22, от 24.11.2015 № 52) предусматривает, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут также расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, представитель Общества заявила об истечении срока на обращение в суд истца в качестве одного из оснований её возражений против иска, просив отказать в удовлетворении требований истца не только в связи с истечением срока обращения в суд, но и по другим причинам, а именно: отрицанием нарушения права истца.

С учетом изложенного, основываясь на установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истец пропустил срок по уважительной причине, который подлежит восстановлению, исходя из исследованных доказательств. 

При этом, на основании статей 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Других доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, и с учетом материального права оснований для удовлетворения иска о признании трудового договора бессрочным, приказа о расторжении трудового договора и увольнения незаконным, восстановлении на работе не имеется. Суд считает установленным и доказанным, что имелись законные основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку они производны от первоначального требования о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» о признании трудового договора бессрочным, приказа о расторжении трудового договора и увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд. 

Председательствующий: Евдокимова О.А.