Дело № 2-3707/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности. Оба водителя в равной степени признаны виновными в произошедшем ДТП. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако при обращении в данную страховую компанию ответчик страховую выплату не произвел. В связи с этим истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке, составленного оценщиком ООО «Экспертно-Оценочный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 11105,49 руб. Величина УТС – 11619 руб. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в общем размере 11362,25 руб. (5552,75+5809,50), в возврат услуг оценщика 4200 руб., в возврат услуг эвакуатора 1000 руб., в возврат услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы в общем размере 297,14 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку в размере 58825,31 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., а также штраф. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были изменены, в качестве соответчика привлечен ФИО3 Истец просит суд взыскать заявленную сумму причиненного ему ущерба и судебных расходов с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, согласно представленного в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ возражения, автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, уважительных причин неявки не представил.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП. 

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО3 и ФИО4 были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.51-52). Данные постановления никем не оспорены и не отменены. Таким образом, оба водителя в равной степени признаны виновными в произошедшем ДТП.

В результате произошедшего ДТП, истцу как собственнику автомашины Тойота, государственный регистрационный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

При оформлении административного материала по ДТП водитель ФИО3 предъявил полис страхования гражданской ответственности № от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.55). 

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Однако, при обращении истца в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку факт заключения договора ОСАГО по страхованию гражданской ответственности ФИО3 не был подтвержден страховой компанией указанного ответчика (СПАО «РЕСО-Гарантия»). 

В соответствии с данными СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серии № был выдан на основании договора страхования гражданской ответственности нескольких водителей по управлению автомашиной Рено, государственный регистрационный номер № (л.д.68). При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем бремя ответственности за ущерб, причиненный по ее вине, должен быть возложен непосредственно на ФИО3, а никак не на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению оценщика ООО «Экспертно-Оценочный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа т/с, 11105,49 руб. (л.д. 27). Величина УТС – 11619 руб. (л.д.31).

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца также является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму. 

Таким образом, не выходя за рамки исковых требований, а также поскольку постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 11362,25 руб. (50% от 22724,50), состоящую из выплаченной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца (5552,75+5809,50).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных данных с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на общую сумму 4200 руб. (л.д.20, 22).

Также судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.44,45). Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров, в размере 7000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 454,49 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом данное требование никак не обоснованно, как и не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа и почтовых расходов, поскольку данные требования заявленные к СПАО «Ингосстрах», к ответчику ФИО3 отношения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 11362 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 25 копеек, в возврат услуг оценщика 4200 (четыре тысячи двести) рублей, в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 454 (четыреста пятьдесят четыре) рубля 49 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.