Дело №12-346/2020

91RS0002-01-2020-005365-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (

<

...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев протест Заместителя прокурора Республики Крым Черневич С.Б. на постановление Заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении по ст.8.8 ч.1 КРФоАП, - 

у с т а н о в и л :

Постановлением Заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КРФоАП и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере № рублей за то, что она использовала земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в целях размещения помещения для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка – «автомобильный транспорт, магазины», согласно сведениям, внесенным в ЕГРН и является нарушением требований статьи 7, 42 Земельного кодекса РФ. 

На данное постановление подан протест, в котором заместитель прокурора Республики Крым старший советник юстиции Черневич С.Б. просит постановление отменить, поскольку постановление вынесено с нарушением требований закона, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно постановлению факт административного правонарушения выявлен по результатам проведения внеплановой выездной проверки ФИО3 на основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В данном случае проверка в отношении ФИО3 проведена с нарушениями требований к организации проведения государственного контроля (надзора), в связи с чем ее результаты не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.7 ст.71.1 ЗК РФ внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Обязанность согласования с органами прокуратуры внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также закреплена в ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 29.11.2014 №377-ФЗ О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №377-ФЗ), согласно которой на территории свободной экономической зоны с органами прокуратуры подлежат согласованию все внеплановые проверки независимо от основания их проведения (за исключением федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной 

<

данные изъяты>).

Госкомрегистром внеплановая проверка в отношении ФИО3 проведена без согласования с органами прокуратуры.

Также прокурор просит восстановить срок для принесения протеста, поскольку о данном постановлении стало известно при проведении проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании прокурор отдела управления прокуратуры Республики Крым Островерхий Ю.А., протест поддержал, просил постановление по делу об административном отменить, по вышеуказанным обстоятельствам. 

В судебном заседании лицо в отношении которого составлен протокол – ФИО3 и ее представитель ФИО4 протест прокурора поддержали, просил его удовлетворить и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель Государственного земельного надзора не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы протеста, прихожу к выводу об удовлетворении протеста и отмене постановления с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 осуществляет деятельность, на земельном участке с кадастровым номером № в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ физического лица ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых на земельном участке размещен торговый павильон и осуществляется предпринимательская деятельность (вывески «гастроном», «овощи, фрукты», «канцтовары», «домашняя выпечка»), постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого земельному участку с кадастровым номером № присвоены виды разрешенного использования «автомобильный транспорт» (код 7.2) и «магазины (код 4.4).

Из письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в правоотношениях с иными лицами по видам деятельности, указанными при регистрации либо в результате внесения соответствующих изменений в ЕГРИП, выступают в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 осуществляет вид предпринимательской деятельности «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», в связи с чем правоотношениях с Госкомрегистром в отношении принадлежащего ей на праве совместной долевой собственности объекта недвижимости (торговый павильон по адресу: 

<

адрес>) и используемого под его размещение земельного участка ФИО3 выступала в качестве индивидуального предпринимателя.

На период текущего года постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление) установлены особенности проведения внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп.«а» п.1 Постановления в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ) к субъектам МСП, сведения о которых включены в единый реестр субъектов МСП, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Поскольку ФИО3 в соответствии со статьей 4 Закона №209-ФЗ отнесена к субъектам МСП и сведения о ней включены в единый реестр субъектов МСП, внеплановая проверка в отношении нее могла быть проведена только на основании фактов причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В данном случае основанием для проведения проверки явились акт административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № и обращение ФИО8, которые указанных сведений не содержат. 

Таким образом, при проведении проверки в отношении ФИО3 допущены нарушения требований п.7 ст.71.1 ЗК РФ, ч.5 ст.22 Закона №377-ФЗ, пп. «а» п.1 Постановления, выразившиеся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения и без согласования с органами прокуратуры, что в силу п.2 ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ.

Частью 3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Тем самым нарушены требования статьи 24.1 КРФоАП, которая говорит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из норм ч.1 ст.4.1.1 КРФоАП следует, что являющимся субъектами МСП лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст.3.4 КРФоАП предусмотрен механизм замены административного штрафа на предупреждение, в том числе когда такой вид административного наказания не предусмотрен применяемой статьей Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 относится к субъектам МСП, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов МСП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Госкомрегистром вопрос о наличии у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не исследовался, что является существенным обстоятельством и влияет как на оценку доказательств по делу, так и на определение вида наказания.

В силу ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении протеста установлено отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с пп.3 п.1 ст.30.7 КРФоАП протест подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии со ст.24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

р е ш и л :

Протест Заместителя прокурора Республики Крым Черневич С.Б. на постановление Заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.8.8 ч.1 КРФоАП - удовлетворить. 

Постановление Заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – прекратить. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КРФоАП.

Судья: Е.А. Тощева