31RS0004-01-2024-001044-85 Дело № 2-816/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 26.07.2023г. на перекрестке ул. Октябрьской и ул. Центральной с. Шелаево Валуйского района, Белгородской области произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ № и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования «Макс», полис серии ТТТ №. Согласно постановлению 18810031230000121026 по делу об административном правонарушении от 26.07.2023г. виновным в ДТП был признан ФИО4 По факту данного ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

25.09.2023 г. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 127600,00 руб. и 20.12.2023 г. Финансовая организация произвела заявителю доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44200,00 руб.

С данной выплатой истец не согласился и первоначально просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму 209329,00 руб. - доплаты страхового возмещения, причиненного ДТП, сумму 3690,00 руб.- расходы, оплаченные за проведение экспертизы, 5000,00 руб. - компенсацию морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы недоплаты возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» и производить начисление неустойки в размере 1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения со дня, следующего за днем принятия искового заявления по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 294987,11 руб.

Представитель истца ФИО1, по доверенности - ФИО2 07.10.2024г. предоставил суду письменное заявление об уменьшении и уточнении, ранее заявленных, исковых требований, где просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 192393,00 руб. в том числе 3314,00 страховое возмещение и 189079,00 руб. убытки в сумме восстановительного ремонта причиненного при ДТП, недоплату стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 3690,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10000,00 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия уменьшенные уточненные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Предоставил суду письменные возражения ( л.д.125-129), в которых просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Указал, что требования истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в регионе, не основаны на законе. Представленная истцом, ремонт-калькуляция № на основании которого ФИО1 основывает свои исковые требования, требованиям Положения № 755-П не отвечает, поскольку оно подготовлено не на основании сформированных и утверждённых РСА справочников. Следовательно, данный отчет не является надлежащим доказательством по делу и не может быть принят судом как основание для определения страховой выплаты. Считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков. Истец предъявляет требования о возмещении убытков в размере 209239,00 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в регионе. Однако, исходя из буквального толкования п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 истец вправе предъявить страховщику требование о возмещении убытков только в размере затрат, понесенных им при проведении ремонта транспортного средства.

Расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, а именно начисления с даты вынесения решения по дату фактической выплаты. Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то не подлежат удовлетворению и требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает уменьшенные, уточненные исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести расходы, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно постановлению ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области ФИО4, управляя автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 26.07.2023г. на перекресте улиц Октябрьская и улицы Центральная, с. Шелаево. Валуйского района, Белгородской области в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дроги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся автомобилю по главной дороге Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, указанным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000,00 руб. (л.д.49).

Риск автогражданской ответственности водителя ФИО1 при управлении автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ № (л.д.50,138).

Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 застрахована по договору страхования «Макс», полис серии ТТТ № ( л.д.50). 

Как указано в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По данному страховому случаю, истец 28.07.2023г. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на СТОА г. Белгород (л.д.132).

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" истец обоснованно воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 19 ст. 12 вышеприведенного Федерального закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи. 

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Между тем, из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в одностороннем порядке, без соответствующего согласия истца, принято решение о выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта истцу в денежной форме. 

При этом, из обстоятельств дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. 

Из разъяснений, приведенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.08.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.139). Транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено экспертом СЭТОА, по результатам которого составлено экспертное заключение № от 11.08.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143700,00 руб., с учетом износа,127600,00 руб. (л.д. 140-147). 

ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 127600,00 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от 25.09.2023г. (л.д.150)

Поскольку ФИО1 не был согласен с указанной суммой страхового возмещения и в целях проверки правильности расчёта суммы он обратился к эксперту с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 04.10.2023г., проведение исследования ДТП позволило эксперту – технику сделать вывод, что повреждения являются следствием данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 192300,00 руб., с учетом износа, 171800,00 руб. Стоимость ТС на момент ДТП в неповреждённом состоянии составляет 1325 700 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 40400,00 руб.( л.д.13-57). Расходы истца по составлению указанного экспертного заключения составили 15000,00 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 29.09.2023г. (л.д.58) актом приема-передачи оказанных услуг от 09.10.2023г. с кассовым чеком ( л.д.59). 

В силу ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

26.10.2024г., повторно истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта № от 04.10.2023г. (л.д.64).

Согласно экспертному заключению № от 29.10.2023 г. Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, проведенному по инициативе «Росгострах», величина УТС транспортного средства составила 35807,00 руб. (л.д.152-159)

10.11.2023г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 35807,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.160). В соответствии с платежным поручением № от 10.11.2023г. истцу произведена выплата неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 11644,64 руб. (л.д. 161 – оборот)

08.12.2023г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией), к котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 217722,00 руб., неустойку с продолжением начисления оплаты по день полного исполнения обязательств, расходы на оплату экспертизы в размере 15000,00 руб., также просил предоставить информацию о наличии (отсутствии) договора с СТО официального дилера «Рено» и причину по которой страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения вместо организации восстановительного ремонта на оплату страхового возмещения ( л.д.162)

20.12.2023г. финансовая организация произвела заявителю доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 44200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 163 – оборот). Платёжные поручением № от 20.12.2023г. истцу перечислена сумма расходов на проведение экспертизы – 11310,00 руб. ( л.д.164-оборот). Согласно платежному поручению № от 20.12.2023г. произведена выплата неустойки в размере 11248,47 руб.(л.д. 165-оборот). 17.04.2024г. финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 68468,89 руб. что подтверждается платежным поручением № ( л.д.166-оборот).

Согласно экспертному заключению № от 08.05.2024 г., проведенному по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП составляет 174500,00 руб., с учетом износа составляет 150000,00 руб. Стоимость ТС до ДТП составляет 1210 000,00 руб. Утрата товарной стоимости составляет 36421,00 руб. ( л.д.76-95).

Учитывая выводы эксперта –техника вышеуказанного экспертного заключения и произведённые выплаты, финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 12.04.2024г. № вынесено решение от 20.05.2024г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки ( л.д.68-75). 

Ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца и его оплаты, кроме того между сторонами не было достигнуто в письменном виде соглашения об изменении способа исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в место организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере рассчитанной без учета износа по Единой методике N 755-П и взыскании разницы с ответчика в пользу истца, а так же штраф в соответствии с требованием Закона об ОСАГО.

С учетом экспертного заключения № от 08.05.2024 г., проведенному по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и выплаченных сумм страхового возмещения суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты страхового возмещения в сумме 3314,00 руб. (174500,00 руб.+ 36421,00 руб. ( УТС) - 127600,00 руб. - 44200,00руб.,- 35807,00 руб,(УТС))

В соответствии с абзацем четвертым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, выданного 03.08.2021 года, автомобиль марки Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеет год выпуска 2021 год, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2023 года с момента выпуска автомобиля принадлежащего ФИО1 два года не истекло, в связи с чем восстановительный ремонт данного автомобиля (транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет) должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Поскольку автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска находился на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официального дилера, то определение стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля должно производиться по ценам официального дилера, поскольку для сохранения гарантии необходимо осуществлять ремонт с использованием технологий ремонта, получивших одобрение компании-производителя, и оригинальных запасных частей, что было возможно только у авторизированного дилера, в связи с чем, выплата убытков подлежит в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по ценам официального дилера.

По ходатайству представителя истца, судом на основании определения была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воланд» (л.д.186-187).

Согласно заключению эксперта № от 09.09.2024г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП 26.07.2023г. с учетом цен на запасные части и ремонт, установленные официальным дилером Renault составляет: без учета износа – 472200,00 руб. (л.д.201-230).

Суд, оценив данное заключение, приходит к следующему. Экспертом в период производства экспертизы был осмотрен спорный автомобиль и исследованы материалы дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Суд считает, что изложенные в указанном заключении эксперта выводы научно обоснованы, логичны, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, и основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированными специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому суд, оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исходя из вышеуказанных выводов судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать сумму 192393,00 руб., из них 3314,00 руб. – недоплаченное страховое возмещении и 189079,00 руб. убытки в сумме восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (400000,00 руб. – 127600,00 руб. – 35807,00 руб. – 44200,00 руб.).

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и взыскании суммы страхового возмещения в размере 192393,00 руб.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом материального ущерба на общую сумму 192393,00 руб., а также возложении на ответчика обязанности возмещения затрат в сумме 3690,00 руб. (15000 руб. стоимость экспертизы) – 11310 руб. ( выплаченная ответчиком сумма) = 3690,00 руб. ( недоплаченная сумма затрат), понесенных истцом по оплате услуг по составлению ИП ФИО3 экспертного заключения № от 04.10.2023г., что подтверждается кассовым чеком от 09.10.2023г ( л.д.59)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца исчисляется исходя из следующего расчета: 192393 руб. / 50% = 96196,50 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, невыплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное АО «АльфаСтрахование» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом размера перечисленных выплат приходит к выводу об уменьшении штрафа до 50 000,00 руб.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования. 

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению услуг по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу. 

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда полностью, определив размер компенсации в размере 5000,00 руб. 

Истцом, согласно чекам по операции ПАО Сбербанк от 07.08.2024г. произведена оплата за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000,00 руб. (л.д.191,192). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере 10000,00 руб. по оплате судебной экспертизы.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Валуйского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9772 руб. (6772 руб. - по требованию о страховом возмещении + 3000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" ( ИНН 

<

***>, КПП 502701001 ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> страховую выплату в размере 192393 руб., штраф в размере 96196,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3690 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 10000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, КПП 502701001 ОГРН 

<

***>) в местный бюджет Валуйского муниципального округа госпошлину в сумме 9772 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: 

<

данные изъяты>