АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 09 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Пашковского С.О., обвиняемого Х., защитника-адвоката Шмидт О.А., при секретаре Казьминой Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого Х. и адвоката Шмидт О.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 июля 2023 года, которым

Х., ***, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть по 22 сентября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Х. и защитника-адвоката Шмидт О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения, мнение прокурора Пашковского С.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

26.07.2023 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

27.07.20923 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан Х.

Постановлением Октябрьского районного суда от 29.07.2023 Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровым. Утверждает, что трудоустроен в порту, его гражданская супруга, которая в настоящее время беременна, и ее две дочери нуждаются в его помощи, в том числе материальной. По мнению автора жалобы, по делу не были запрошены документы, подтверждающие наличие у него места работы, регистрации в г.Мурманске и места жительства. Заявляет о том, что был нарушен 48-часовой срок задержания. Также заявляет, что ему необоснованно отказано в замене защитника и судебное разбирательство проведено в отсутствии потерпевшей, которая его простила.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шмидт О.А. просит постановление суда от 29.07.2023 отменить, поскольку не имеется достаточных оснований для заключения Х. под стражу. Заявляет, что Х. вину признал и раскаялся в содеянном, принес в ходе очной ставки извинения потерпевшей, которая их приняла, обещал возместить ущерб, имеет места работы и жительства в г.Мурманске, не намерен скрываться. Также защитник ссылается, в частности, на то, что суд в постановлении указал о подозрении Х. в совершении преступления небольшой тяжести. По мнению защитника, Х. может быть избрана иная мера пресечения.

Проверив представленные материалы и заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения подозреваемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может скрыться и (или) продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исследовав представленные органом дознания материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность Х. к инкриминируемому ему преступлению.

Судом проверены доводы дознавателя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

С учетом того, Х. инкриминировано совершении корыстного преступления средней тяжести, ранее он судим за совершение корыстных преступлений, не трудоустроен, регистрации не имеет, а также с учетом иных данных о его личности, у органа дознания и у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться и (или) продолжить преступную деятельность и (или) препятствовать производству по делу.

Ошибочное указание на подозрение в совершении преступления небольшой тяжести на правильность выводов суда влияния не оказывает.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против Х. подозрения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости его временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение Х.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты об отсутствии у Х. намерений скрываться и продолжать преступную деятельность, о наличии у него места жительства и социальных связей в г.Мурманске, но полагает, что данные заявления не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Доводы о наличии у Х. места работы, места регистрации, о принятии мер к возмещению материального ущерба потерпевшей и о нарушении 48-часового срока задержания объективно материалами дела не подтверждаются.

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав Х., в том числе его права на защиту, не установлено. Сведений о невозможности содержания Х. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 июля 2023 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы Х. и адвоката Шмидт О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья