Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.02.2020

Дело № РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2020 г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Верхней Пышме и Свердловской области (межрайонное), в обоснование доводов которого указал, что дата решением Арбитражного суда Свердловской области от дата был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем подлежали окончанию все исполнительнее производства, возбужденные в отношении него, и подлежала выплате пенсия в полном объеме без производимых по исполнительным производствам удержаний. 

Истец указал, что в июле и августе 2019 года он обращался в Березовский РОСП, где указано, что имеющиеся исполнительные производства прекращены. Обратившись к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, выяснить причины, по которым до сих производится удержание из его пенсии, сотрудником Пенсионного фонда РФ ему было в грубой форме отказано. 

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения, указывая, что по причине нежелания сотрудников ответчика разобраться в сложившейся ситуации истец до сих пор не получает пенсию в полном объеме, истец с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 

Ответчик ГУ УПФР в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) с иском не согласился, указал в обоснование доводов возражений, что удержание из пенсии истца производились в рамках ряда возбужденных исполнительных производств. При поступлении сведений об окончании каких-либо из них, удержания прекращались, но на момент рассмотрения настоящего иска было пять исполнительных производств, которые окончены в период с дата по дата, при этом сведения об окончании исполнительных производств ранее не поступали. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 относительно заявленных исковых требований возражала. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2011 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов; удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии (ч. 2); удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии.

Из обстоятельств дела следует, что истец является получателем пенсии по старости с дата (л.д. 14). 

Согласно представленным в материалы дела письменным документам, на момент рассмотрения дела в суде из пенсии истца производились удержания по пяти исполнительным производствам: 

№-ИП от дата в пользу ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития;

№-ИП от дата в пользу МИФНС № 24 по Свердловской области;

№-ИП от дата в пользу ГИБДД;

№-ИП от дата в пользу УФК по Свердловской области (УФССП России по Свердловской области);

№-ИП от дата в пользу ООО УК «Аллион». 

Копии исполнительных документов о прекращении исполнительного производства по данным исполнительным производствам получены ответчиком дата, дата, дата, дата, дата соответственно. 

Удержание из пенсии по данным исполнительным производствам прекращены в те же даты, что следует из ответа Управления Пенсионного фонда РФ в г.Верхней Пышме и Свердловской области (межрайонное) и представленных реестров платежных поручений и скриншотов программного технического комплекса. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, взыскание им производилось вплоть до поступления информации об окончании исполнительных производств, удержания перестали производиться сразу, после получения соответствующей информации, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, кроме того, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФР в г.Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.