АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, 

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО3 по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5 о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- дата Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.264 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от дата) к 1 году ограничения свободы, снят с учета дата,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не оспаривая квалификацию преступления считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что кроме указанных в тексте приговора смягчающих обстоятельств, суд должен был учесть также и активное способствование раскрытию преступления, а все обстоятельства смягчающие наказание исключительными и назначить наказание ниже низшего предела, несвязанное с лишением свободы, без лишения права управления автомобилем. Просит приговор отменить, принять новое решение, назначить наказание ниже низшего предела, несвязанное с лишением свободы, также без лишения права управления автомобилем.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 также не оспаривая квалификацию действий осужденного считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части основного и дополнительного наказания. Полагает, что суд не учел в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств. Также, что необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активную помощь ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, которая выразилась в его полном сотрудничестве с органами полиции после ДТП, заявленном ходатайстве об особом порядке судебного разбирательства. Считает, что суд обязан был учесть совокупность смягчающих обстоятельств, которыми помимо указанных в приговоре должен был признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и применить положения ст. 64 УК РФ назначив более мягкое наказание, без применения дополнительного наказания. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 полагает, что выводы суда обоснованы, приговор является законным. Указывает, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы за тождественное преступление, выезжал за пределы муниципального образования без согласия уголовно – исполнительной инспекции. Предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину во вмененном ему преступлении, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением сторон судом обоснованно отказано.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учитывал требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в частности, учел на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причинённого в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в его признательных показаниях, данных до возбуждения уголовного дела и в ходе следствия, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики подсудимого по месту работы и жительства, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, наличие заболеваний у подсудимого и его дочери, указанных им в судебном заседании, участие в сборе денежных средств по месту работы для направления участникам специальной военной операции. В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, не имеется, поскольку по смыслу закона, в качестве такового могут рассматриваться лишь активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения дорожно-транспортного происшествия осужденным ФИО1 был установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте дорожно – транспортного происшествия исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме, содержащих имеющие значение для расследования преступления сведения.

Вместе с тем, само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, подача ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционные жалобы адвоката ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО8

Справка: дело в апелляции №...,

Судья Даутова Ю.Р.