Дело № 10-3536/2024 судья Исмаилова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника – адвоката Слепова М.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Агаповского района Босик А.В. и апелляционной жалобе адвоката Рязановой В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 19 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

10 декабря 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 08 апреля 2022 года); 

17 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание отбыто 16 июня 2023 года);

30 августа 2023 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на сорок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

К основному наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 30 августа 2023 года и назначены принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Этим же приговором определены порядок следования к месту отбывания наказания, зачет времени следования к месту отбытия наказания в срок наказания, порядок исполнения дополнительного наказания, решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Кичигиной Е.А., просившей удовлетворить доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Слепова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Преступление совершено на территории Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Агаповского района Босик А.В. считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, судом при вынесении итогового решения не учтены доводы стороны защиты, юридически значимые обстоятельства, влияющие вид и размер назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 28 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, что, по мнению автора представления, не было учтено при назначении дополнительного наказания, назначенного в максимальном размере, в связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, он подлежит смягчению. Обращает внимание, что в нарушение положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ описание преступного деяния не содержит сведений о юридических основаниях и сроке лишения права управления транспортными средствами, которые являются обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанова В.В. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает оно не соответствует личности доверителя и назначено без учета его влияния на условия жизни семьи подзащитного. Акцентирует внимание на том, что ФИО1 признал свою вину в полном обьеме, не пытался уйти от ответственности, преступление, которое инкриминируется подзащитному, относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, он активно способствовал раскрытию и расследованию деяния, до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения. Указывает, что на иждивении доверителя находится малолетний ребенок и супруга, его заработок является единственным источником дохода в семье. Обращает внимание 

<

данные изъяты> ФИО1, его положительные характеристики, наличие официального заработка. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что принятое судом решение о назначении доверителю наказания в виде принудительных работ полностью исключает возможность ФИО1 достойно обеспечивать свою семью. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих позволяла суду назначить доверителю наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить.

Проверив доводы апелляционных ходатайств, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в условиях рецидива преступлений судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не установил. 

В тоже время, при наличии в санкции ч. 2 ст. 264.3 УК РФ альтернативных видов наказания, суд первой инстанции назначил ФИО1 самое строгое из них – лишение свободы, аргументировав такое решение учетом как характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, так и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, тогда как их в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ следует принимать во внимание при назначении наказания лицу, виновному в совершении преступления в условиях рецидива преступлений, которым ФИО1 не является. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ с исключением из него при назначении наказания указания на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Вносимые в приговор изменения фактических обстоятельств дела не изменяют, не влияют на квалификацию действий осужденного ФИО1, однако, влекут смягчение назначенного наказания. 

В этой связи доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката заслуживают внимания, а приговор изменению в указанной части. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного: активные действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, эти обстоятельства наряду с иными, смягчающими наказание, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора. 

Оснований для повторного их учета в качестве смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба стороны защиты противоречит общим началам назначения наказания. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо перечисленных в приговоре и установленных судом апелляционной инстанции, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны на момент постановления приговора и фактически учтены судом при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни и состояния здоровья осужденного, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, изучены были судом сведения о материальном и семейном положения осужденного, его отношение к труду, позитивная характеристика и иная информация, касающаяся личности ФИО1 

Учитывая установленные судом первой инстанции данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, а также принимая во внимание семейное и материальное положение осужденного, сведения о состоянии его здоровья, а также иную информацию, касающуюся личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное приговором наказание, назначив осужденному за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. 

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, является обязательным, вместе с тем, его размер подлежит снижению по причинам, изложенным выше. 

Основания к обсуждению вопроса о применении положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку названные положения закона применяются лишь в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым в санкции ч. 2 ст. 264.3 УК РФ обязательные работы не являются. 

При назначении наказания суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого оснований, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом внесенных в приговор изменений. 

Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих необходимость внесения в него иных изменений, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить при назначении наказания указание на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, назначив ему к отбытию обязательные работы на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 30 августа 2023 года и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Агаповского района Босик А.В. и апелляционную жалобу адвоката Рязановой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий