Дело № 22-1987/2017 Судья Титов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Аванькиной С.В.

с участием: 

прокурора Денисовой С.В.

осужденного Михеева Н.Н.

адвоката Черентаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михеева Н.Н., адвоката Стоногина С.М. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 6 июля 2017 года, которым 

Михеев Николай Николаевич, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 30 марта 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 октября 2012 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 октября 2012 года, по ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 9 июля 2009 года по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 6 июля 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 октября 2012 года, условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 21 день;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира, с учетом изменений внесенных приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 августа 2011 года, постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 октября 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 26 декабря 2012 года, по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Собинского городского суда Владимирской области от 9 сентября 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 октября 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 26 декабря 2012 года, по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Судогодского районного суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 октября 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 26 декабря 2012 года, по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ (4 преступления), с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Собинского городского суда Владимирской области от 22 января 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 6 июня 2013 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 ноября 2015 года условно-досрочно на 1 месяц 8 дней по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2015 года. 

осужден:

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по факту поджога автомобиля) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по факту поджога квартиры) к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 июля 2017 года с зачетом периода задержания и содержания под стражей с 30 марта по 5 июля 2017 года включительно.

Принято решение по гражданскому иску.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Михеева Н.Н., адвоката Черентаева А.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Михеев Н.Н. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (2 преступления).

Преступления совершены **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев Н.Н. не оспаривает квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. Указывает, что судом не дана оценка смягчающим обстоятельствам, все доказательства собранные по уголовному делу основаны лишь на его признательных показаниях и явках с повинной. Отмечает, что уголовное дело по факту поджога квартиры было возбуждено после его признательных показаний от ****, в которых он изобличил себя в совершении данного преступления. Обращает внимание на то, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства никто не разобрался, что подтолкнуло его на совершение данного преступления, не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку до этого он ранее дважды был судим за аналогичные преступления. Подчеркивает, что в приговоре нет описания, почему судом не была применена ст.64 УК РФ. Ставит вопрос о том, почему при наличии стольких смягчающих обстоятельств, суд не счел их как исключительные. Отмечает, что добровольно пошел в полицию, где сделал заявление о совершенных им преступлениях. Утверждает, что при вынесении приговора суд оценил лишь наличие у него судимостей, в остальном он характеризуется с положительной стороны, был официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекался, но все эти факты судом не учтены. Указывает, что компенсировать материальный вред потерпевшему у него не было возможности, так как он был взят под стражу. Подчеркивает, что полностью признал вину и заявленный ущерб, в содеянном раскаялся. Просит снизить срок наказания в пределах предусмотренных санкциями ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стоногин С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, так как назначенное Михееву Н.Н. наказание не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного. Отмечает, Михеев Н.Н. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся. Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михееву Н.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ, судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Подчеркивает, что Михеев Н.Н. имеет постоянное место жительства на территории ****, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы и месту отбывания наказания по последнему приговору – положительно, к административной ответственности не привлекался. Считает, что суд назначил Михееву Н.Н. суровое наказание. Просит приговор в отношении Михеева Н.Н. изменить, снизив ему размер назначенного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Иванов С.Ф. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Михеева Н.Н. постановлен по ходатайству последнего в связи с согласием с предъявленным обвинением и с согласия государственного обвинителя и потерпевших без проведения судебного разбирательства. 

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по каждому из преступлений по ч.2 ст.167 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Доводы жалобы о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данный вопрос перед судом первой инстанции не ставился, кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.86), оснований для иных выводов не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования закона, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, также должно учитываться влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследование преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, до заключения под стражу был официально трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, по месту работы, месту регистрации, месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по последнему приговору - положительно.

То есть все те обстоятельства, о которых осужденный сообщил в апелляционной жалобе, судом учтены. Оснований полагать, что эти обстоятельства приняты во внимание не в полной мере, суд апелляционной инстанции не видит. 

С учетом изложенного и, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд пришел к обоснованным выводам о том, что достижение предусмотренных законом целей наказания возможно только назначением ФИО1 реального лишения свободы, а основания для применения в отношении него ст. ст.15 (ч.6), 73, 53.1, 62 (ч.1) УК РФ отсутствуют. При этом, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при определения размера наказания за каждое преступление, суд обоснованно руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ. Данные выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированны и оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как по своему виду, так и размеру является соразмерным содеянному, соответствующим данным о его личности и оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, поэтому апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Стоногина С.М. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 6 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Стоногина С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.В.Абрамов