дело № 12-272/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 29 июня 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Воронкин А.С., при секретаре Трифоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по 

<

адрес>78 в 

<

адрес> области, на постановление по делу об административном правонарушении № от 14 июня 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 и на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 14 июня 2017 года инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:46:59 часов по адресу: 

<

...> – ул.40 лет Победы, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Р №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

ФИО1, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в Курчатовский районный суд г.Челябинска, подана жалоба на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц. В обоснование жалобы указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыл из его собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в нерабочем состоянии после пожара. Затем ФИО7 продал транспортное средство, при этом промежуточная регистрация автомобиля на нового владельца не производилась. Кроме того, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения он находился на рабочем месте в 

<

адрес> области.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7 и представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, а следовательно подлежащими отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, а именно, что 31 мая 2017 года в 21:46:59 часов по адресу: 

<

...> – ул.40 лет Победы, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Положениями ст. 2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст.1.5 ч.3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены: справка начальника ОНДиПР Приозерского района ФИО8 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошел пожар; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7; справка начальника МРЭО отдела ГИБДД № 18 ГУ МВД России ФИО9, в которой указано, что ФИО1 принадлежало транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ снято с учета, в связи с продажей другому лицу.

Также ФИО1 были представлены: копия трудовой книжки, в которой имеется запись о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты>» на должность финансового директора; справка директора ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 19 часов по московскому времени находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; табель учета рабочего времени, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось не под управлением ФИО1

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2017 года №, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья