Дело 2-2634/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном снижении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 214612 руб., взыскании неустойки из расчета 2146,12 руб. за каждый день просрочки за период с 09 апреля 2019 г. по день вынесения судебного решения, неустойки из расчета 1% в день от суммы 214612 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты 214612 руб. включительно, штрафа 50%, морального вреда 10000 руб., почтовых расходов в размере 174,14 руб. 

В обоснование иска указано, что приобрел по договору уступки права требования права по договору долевого участия в долевом строительстве №18-40 от 31.08.2018 квартиру 

<

данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией по недостаткам, была проведена экспертиза, стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 214612 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Впоследствии истец требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика 171220 руб., неустойку из расчета 1712,20 руб. за каждый день просрочки за период с 09 апреля 2019 года по день вынесения судебного решения включительно, неустойку из расчета 1% в день от суммы 171220 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической выплаты данной суммы включительно, моральный вред в размере 10000 руб., штраф 50%, почтовые расходы в размере 174,18 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 руб. (л.д.208-213 т.1, л.д.28-29 т.2)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.27 т.2).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО Строительная компания Челябинскгражданстрой» ФИО4 в судебном заседании с требования иска не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.220-221 т.1), просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь на несоразмерность.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 17 июля 2018 года между застройщиком ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО СК «СТРОЙГРАД» заключен договор № 48-18-СГ участия в долевом строительстве жилого дома 

<

данные изъяты> (л.д. 11-15 т.1).

31 августа 2018 года право требования квартиры 

<

данные изъяты> указанном доме по договору № 48-18-СГ долевого участия переуступлено по договору уступки права требования –ФИО2 (л.д.33-38 т.1).

06 ноября 2018 года квартира была передана по акту приема-передачи жилого помещения истцу (л.д. 22). 

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7 закона). 

Истцом в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного им объекта и выплате денежных средств на устранение недостатков, которая получена ответчиком 02 апреля 2019 года (л.д.73-77 т.1). На претензию был дан ответ ответчиком 09 апреля 2019 года о необходимости предоставления доступа в квартиру, который направлен по почте 10 апреля 2019 года (л.д.232-233 т.1). 

Истец для установления соответствия качества отделочных работ квартиры 

<

данные изъяты> обратился к специалисту ООО «Одиссей» для определения стоимости устранения недостатков, по заключению специалиста стоимость устранения строительных дефектов составила 214612 руб. (л.д. 45-72 т.1).

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО5 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № 58С-19 от 09 июля 2019 года в квартире 

<

данные изъяты> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, с учетом проектной документации, с учетом вышеуказанных договоров. Стоимость устранения недостатков составляет 171220 руб. (л.д.106-203 т.1). По заключению дополнительной судебной экспертизы эксперта ФИО5 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № 58С/2-19 стоимость устранения скрытых недостатков составляет 125190 руб. (л.д.4-22 т.2).

Суд считает, что заключения эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Доводы представителя ответчика, что экспертом применены ГОСТ и СП, которые ен применимы, суд считает необоснованными.

Поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержит понятий скрытых или явных недостатков, то судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков квартире истца - в сумме 171220 руб., которую необходимо взыскать с ответчика.

Доводы ответчика о том, что квартира была принята по акту без замечаний к качеству выполненных застройщиком работ, и выявленные экспертом недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены в момент осмотра квартиры до подписания акта приема-передачи, не свидетельствуют, что в квартире не имеются строительные недостатки.

Согласно ч.1.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

Доводы ответчика о том, что по инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства застройщик не несет гарантийные обязательства за недостатки, дефекты, не являющиеся скрытыми и не отраженными при приемке квартиры (помещения) в акте приемки-передачи, не являются основанием для освобождения застройщика нести ответственность за строительные недостатки, поскольку согласно ч.4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Экспертное заключение №01.00234/55-2019/10 ФБУ «Челябинский ЦСМ», представленное ответчиком не может быть принято судом, поскольку не является судебной экспертизой. 

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истцов об уменьшении цены договора, суд считает, что неустойка должна быть рассчитана 1%, установленным п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п.8 ст.7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что требования подлежат удовлетворению с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 17000 руб. в пользу истца, и начиная с 23.11.2019 года неустойка в размере 1% за каждый день с суммы 171220 руб. по день фактического исполнения решения суда, в пользу истца, поскольку данная сумма будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 1000 руб. в пользу истца. 

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 171220 руб.+ 170000 руб+1000 руб. в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 3000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчиком.

Разрешая требования истца на основании ст.94,98 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 14000 руб. (л.д.30-31 т.2), суд считает, что данные расходы не могут подлежать возмещению, поскольку заключение не может быть принято судом в основу доказательств, не содержит сведений о том, что оценщик включен в реестр оценщиков, кроме того, отчество специалиста не соответствует отчеству в дипломе, приложенного к заключению специалиста. Также не подлежат почтовые расходы по оплате почтовых расходов, поскольку не являются необходимыми судебными.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4924,40 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора долевого участия 171220 руб., неустойку за заявленный период в размере 17000 руб., и начиная с 23.11.2019 неустойку в размере 1% за каждый день с суммы 171220 руб. по лень фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., в остальной части требований -отказать.

Взыскать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4924,40 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года