Уголовное дело № 1-518/2017

поступило в суд 16.11.2017г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Новосибирск 

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Репа А.С., 

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Кировского района

г. Новосибирска ФИО1,

обвиняемых ФИО2, 

ФИО3,

защитников - адвокатов Денисова В.В., 

ФИО4, 

при секретаре Лопатиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

данные изъяты>. Первомайским районным судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> водворен в места лишения свободы, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии наказания, под стражей по данному делу содержащегося с 

<

данные изъяты>., копию обвинительного заключения получившего 

<

данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> Коченёвским районным судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года, по постановлению Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. условное осуждение отменено, 

<

данные изъяты> водворен в места лишения свободы, освобожден 

<

данные изъяты> по постановлению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> условно-досрочно на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 

<

данные изъяты> к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>. по отбытии наказания, под стражей по данному делу содержащегося с 

<

данные изъяты>., копию обвинительного заключения получившего 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, в 

<

адрес> при изложенных ниже обстоятельствах.

В период около 

<

данные изъяты>., более точное время не установлено, ранее знакомые между собой ФИО2 и Недосып, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле 

<

адрес>, где у них с целью незаконного извлечения имущественной выгоды из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно денежных средств и иного имущества у малознакомого им ФИО5, совместно с которым они в этот день распивали спиртное.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО2 и Недосып, находясь в вышеуказанном месте и время в состоянии алкогольного опьянения, подошлик ФИО5, после чего Недосып, действуя совместно и согласованно с ФИО2, нанес ФИО5 удар кулаком руки по голове в область затылка, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, от удара ФИО5 упал на землю. Затем Недосып, продолжая реализовывать совместный сФИО2 умысел, нанес лежащему на земле ФИО5 не менее пяти ударовногами в голову, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время ФИО2, в целях реализации совместного с Недосып умысла, просунул руку во внутренний карман куртки ФИО5, в котором находился кошелек, схватил его и стал с силой вытаскивать из кармана, при этом Недосып и ФИО2 поочередно незаконно потребовали, чтобы ФИО5 отдал кошелек. ФИО5, оказывая сопротивление, руками схватил Недосып за одежду, вследствие чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с Недосып, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО5 не менее пяти ударов кулаками рук по голове, а затем нанес ФИО5 не менее двух ударов ногами по голове. Недосып в то же время, действуя совместно и согласованно с ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО5 не менее трех ударов ногами по голове. Затем ФИО2 вытащил из кармана одежды ФИО5 принадлежащее последнему имущество: кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находилась банковская карта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на имя ФИО5, не представляющая материальной ценности, а также денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. В это время Недосып вытащил из кармана одежды ФИО5, принадлежащее последнему имущество: сотовый телефон 

<

данные изъяты> не представляющий материальной ценности, с сим-картой и чехлом-кармашком, не представляющими материальной ценности.

В результате вышеуказанных совместных преступных действий ФИО2 и Недосып причинили ФИО5 следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Однако, довести преступление до конца ФИО2 и Недосып не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и Недосып заявили ходатайство о рассмотрении его в особом порядке. В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением и поддержали своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Защитники поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердили, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимые вменяемы и подлежат уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих способности подсудимых в момент совершения преступления и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности каждого из подсудимых и заключения по результатам проведённых в отношении них психолого-психиатрических судебных экспертиз 

<

данные изъяты> а также поведения подсудимых, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическую роль каждого из подсудимых в его совершении, данные о личности подсудимых, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явки с повинной у ФИО2 

<

данные изъяты> и у Недосыпа 

<

данные изъяты> которой следует считать объяснение последнего.

Отягчающим наказание обстоятельством каждого их подсудимых является опасный рецидив преступлений. 

Кроме того, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, приведённых выше обстоятельств его совершения и личности подсудимых признаёт отягчающим наказание подсудимых обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, сами подсудимые подтвердили факт совершения ими преступления в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием. С учётом этого суд признаёт установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимых и способствовало совершению им преступления, снизив самоконтроль ФИО2 и Недосып, и критику к своему поведению.

Учитывая положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимых, а также руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 и Недосып наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 и Недосып надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 

<

адрес>.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> оставить в его распоряжении.

От уплаты процессуальных издержек по делу ФИО2, и ФИО3 освободить. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С.Репа