Дело №2-697/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Заводская» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводская» о признании незаконными действий по учету и начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности исключить сведения о наличии задолженности из платежного документа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» о признании незаконными действий по учету и начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности исключить сведения о наличии задолженности из платежного документа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована по адресу: .... Глава 35 ГК РФ регулирует порядок заключения договора найма жилого помещения, в том числе устанавливает права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения. В указанной квартире она и ее семья были зарегистрированы по месту жительства. Исходя из положения главы 35 ГК РФ, права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору найма возникают с момента заключения договора найма и заканчиваются по истечению срока его действия. В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. В марте 2017 года ответчик обратился с исковым заявлением к ней и ее мужу - ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2016 года в сумме 25455 рублей 72 копейки. Она вынуждена была обратиться в адрес ответчика с просьбой перерасчета начисленной коммунальной платы за услуги ЖКХ. Перерасчет до настоящего времени не произведен. В ходе судебного заседания ею и ее представителем было заявлено ходатайство о пропуске со стороны ООО «Управдом» срока исковой давности. При данных обстоятельствах представителем ООО «Управдом» заявлено ходатайство в письменной форме об отказе от иска. Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.39 ГПК РФ и производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Данное обстоятельство подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 17 апреля 2017 года по делу №2-220/2017. В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). По правилам ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Согласно разъяснениям п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. В соответствии ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и в жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, в платежном документе также указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Между тем, неблагоприятные последствия в результате действий ответчика вследствие ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств по договору в силу приведенных причин не могут быть возложены на взыскателя. Указание на наличие задолженности, образовавшейся за период с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2016 года, подлежит исключению из лицевого счета №.... Таким образом, ненадлежащее исполнение условий договора стороной ответчика привело к необоснованному начислению истцу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неверному оформлению платежного документа и предоставлению неверной информации третьим лицам в части задолженности. При таких обстоятельствах действия ответчика по указанию наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №... по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., являются незаконными. Требования, связанные с исключением сведений о задолженности и признании задолженности не существующей, не противоречат требованиям законодательства. Считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, размер которого она оценивает в 20000 рублей 00 копеек. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Учитывая характер причиненных истцу страданий в связи с незаконными действиями ООО «Управдом» по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и бездействием ответчика по регулированию вопросов задолженности, периода начисления задолженности, требования разумности и справедливости, подлежащая взысканию денежная компенсация вреда судом определяется индивидуально, считает заявленную сумму разумной и соразмерной. Также, в связи с необходимостью разрешения указанного спора, она была вынуждена прибегнуть к квалифицированной юридической помощи. Так, между ней и ИП А.Е.С. был заключен договор на оказание юридических услуг физическому лицу. Сумма оказания ей услуг составила денежную сумму в размере 20000 рублей 00 копеек. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Сумма понесенных процессуальных издержек составила 20000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг и корешком приходного кассового ордера (прилагаются к исковому заявлению). На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного, просит суд признать действия ответчика ООО «Управдом» по учету и начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №... на квартиру, расположенную по адресу: ... отношении ФИО3 и ФИО2 незаконными, обязать исключить сведения о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам по лицевому счету №... на квартиру, расположенную по адресу: ...; взыскать с в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей 00 копеек, в качестве компенсации затрат на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 300 рублей 00 копеек, в качестве возмещения стоимости процессуальных издержек, связанных с оплатой стоимости услуг представителя, денежную сумму в размере 20000 рублей 00 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 сентября 2017 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводская» (далее - ООО «УК «Заводская»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, в порядке ст.47 ГРК РФ привлечены Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке и Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Представитель ответчика ООО «УК «Заводская» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что по ... в период с сентября 2009 года по декабрь 2016 года имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем в 2017 году ООО «УК «Заводская», которая является управляющей компанией указанного дома на основании решения собственников данного жилого дома, договора управления многоквартирным домом и на основании Устава, обратилась в мировой суд с иском о взыскании задолженности в сумме 25455 рублей 72 копейки. В ходе рассмотрения гражданского дела в мировом суде ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока истцом на взыскание задолженности, в связи с чем ООО «УК «Заводская» был заявлен отказ от исковых требований в полном объеме, и данный отказ был принят судом. Однако определение о принятии отказа от иска директор ООО «УК «Заводская» У.Е.Е. увидела только тогда, когда получила документы из Бологовского городского суда Тверской области о возбуждении гражданского дела по иску ФИО2 Лично в судебном заседании У.Е.Е. не участвовала, и о заявленном отказе от исковых требований не знала. В связи с тем, что определение мирового судьи не было получено управляющей компанией, ООО «Управдом», с которой у ООО «УК «Заводская» заключен агентский договор на оказание услуг по начислению платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги, оказываемые собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Заводская», продолжило указывать ФИО2 задолженность в платежных документах. Однако в настоящее время задолженность с лицевого счета ФИО2 снята, что подтверждается платежным документом за октябрь 2017 года, из которого усматривается произведенный ФИО2 перерасчет. Учитывая данное обстоятельство, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку с заявлением об исключении задолженности из платежного документа, как указано в исковом заявлении, ФИО2 ни в ООО «Управдом», ни в ООО «УК «Заводская» не обращалась, и доказательства такого общения ею не представлены. Также истцом не представлены и доказательства причинения ей со стороны ответчика морального вреда. Кроме того, истцом не представлены доказательства понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие документы в материалах дела отсутствуют, никакой представитель в судебном заседании не участвует. На основании изложенного, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ООО «Управдом», будучи надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло, возражений по иску не представило. 

Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, будучи надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителя ответчика ООО «УК «Заводская» ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит выбор способа управления многоквартирным домом. 

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается управляющей организацией, в том числе путем организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение порядка осуществления расчетов является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам.

Вместе с тем согласно п.14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п.17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014г. №АКПИ13-1116 и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г. (вопрос 9 раздела VI), согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет ресурсоснабжающая организация. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 сентября 2017 года ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли .... 

Из копий протоколов общего собрания собственников помещений в доме от 31 августа 2009 года и 09 июня 2015 года следует, что ООО «УК «Заводская» является управляющей организацией многоквартирного .... 

Согласно копии агентского договора №2 от 01 апреля 2016 года ООО «УК «Заводская» заключен агентский договор для осуществления расчетов и формирования платежных документов с ООО «Управдом». 

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли ..., где они постоянно проживают и оплачивают начисляемые коммунальные услуги. Управляющей организацией указанного дома избрано ООО «УК «Заводская», которое в целях выполнения возложенных на него функций по управлению многоквартирным домом 01 апреля 2016 года заключило агентский договор для осуществления расчетов и формирования платежных документов с ООО «Управдом». Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копиями протоколов собраний собственников многоквартирного дома, копиями Уставов ООО «УК «Заводская» и ООО «Управдом» и копией агентского договора. В 2017 году ООО «УК «Заводская» обратилось к мировому судье судебного участка г.Бологое Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2016 года в сумме 25455 рублей 72 копейки. В ходе рассмотрения гражданского дела в мировом суде ООО «УК «Заводская» заявило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что указанная задолженность образовалась за период с 01 сентября 2009 года по 01 февраля 2011 года включительно, за период с 01 февраля 2011 года по настоящее время (17 апреля 2017 года) ответчики задолженности не имеют. Отказ от иска был принят мировым судьей судебного участка г.Бологое Тверской области 17 апреля 2017 года. Определение мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 17 апреля 2017 года о принятии отказа от иска ООО «УК «Заводская» направлено в адрес ООО «УК «Заводская» 05 мая 2017 года по вступлению определения в законную силу. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области №2-220/2017г. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей интересы ООО «УК «Заводская» представлялись уполномоченным лицом на основании доверенности, дающей права на подписание отказа от исковых требований, доводы представителя ответчика ООО «УК «Заводская» ФИО1 о том, что копию определения мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 17 апреля 2017 года ответчик не получал, о заявленном отказе от исковых требований ему не было известно своевременно, суд не принимает во внимание. 

Поскольку представленные истцом копии платежных документов за март, апрель, май и июнь 2017 года свидетельствует о факте начисления истцу задолженности в сумме 24661 рубль 89 копеек, от взыскания которой ООО «УК «Заводская» отказалась в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела судом, действия ООО «УК «Заводская» по учету и начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по ... после 05 мая 2017 года являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО3 о признании незаконными действия ответчика ООО «УК «Заводская» по учету и начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №... на квартиру, расположенную по адресу: ... отношении ФИО3 и ФИО2, законными и обоснованными. Однако, учитывая, что в настоящее время ООО «УК «Заводская» в добровольном порядке произвело перерасчет и исключила сведения о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам по лицевому счету №..., что подтверждается представленным суду платежным документом за октябрь 2017 года, суд считает исковые требования ФИО2 о возложении обязанности исключить сведения о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам по лицевому счету №... не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказывает в их удовлетворении. 

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению и исковые требования к ООО «Управдом», поскольку, как установлено в судебном заседании, ООО «Управдом» осуществляет действия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании агентского договора с ООО «УК «Заводская», которая является управляющей организацией ... и непосредственно оказывает услугу по начислению платежей за предоставленные услуги. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), о взыскании штрафа (статья 6), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного и заключения Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области суд считает, что к правоотношениям, возникшим между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «УК «Заводская» по данному делу применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», включая и положения о компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения права потребителя.

Исходя из общего смысла ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда значительно завышена, не соответствует причиненным нравственным страданиям, в связи с чем уменьшает ее и взыскивает с ответчика ООО «УК «Заводская» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.16 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается. Таким образом, штраф, предусмотренный п.16 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа. Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что ФИО2 отказалась от исковых требований.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исключил сведения о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету истца, не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым применить в отношении ООО «УК «Заводская» штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чека-ордера от 06 сентября 2017 года истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек. 

В силу ст.94 ГПК РФ одним из видов понесенных расходов по делу является оплата услуг представителей. 

Однако истцом не представлено никаких доказательств понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела процессуальных расходов, связанных с оплатой стоимости услуг представителя, представитель в судебном заседании не участвовал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО2, признает действия ответчика ООО «УК «Заводская» по учету и начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №... на квартиру, расположенную по адресу: ... незаконными; взыскивает с ООО «УК «Заводская» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 250 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Управдом» отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводская» о признании незаконными действий по учету и начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности исключить сведения о наличии задолженности из платежного документа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводская» по учету и начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №... на квартиру, расположенную по адресу: ... незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводская» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек и штраф в сумме 250 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводская, а также исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме, то есть с 10 октября 2017 года.

Председательствующий