Дело № 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 22 февраля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности снести жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>. Собственник соседнего земельного участка построила на своем земельном участке двухэтажный жилой дом на фундаменте. При постройке дома нарушены градостроительные нормы – дом возведен от смежной границы менее 3 метров, что не соответствует действующему законодательству. Весной с крыши на ее (ФИО1) участок падает снег, губит насаждения, большая часть участка находится в тени.

С учетом неоднократного изменения исковых требований окончательно просит возложить на ответчика обязанность осуществить снос капитального строения (жилого дома), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Определением суда от 07.11.2022, 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Вологодской области и ФГБУ ФКП «Росреестра» по Вологодской области ( в последствии произведена замена на ППК «Роскадастр»), администрация Череповецкого муниципального района, Управление Роспотребнадзора по Вологодской области

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в результате возведения ответчиком жилого дома без соблюдения градостроительных норм затенена большая часть ее участка, в результате чего гибнут растения, посаженные на участке, нет урожая. Кроме того, снег с крыши дома падает на участок. Участок ответчика находится в зоне полигона ТБО, где не разрешено строить жилые дома. Полагает, что вариант, предложенный экспертом по устранению нарушений ее права, не приведет к полному восстановлению ее прав, поскольку тень все равно будет падать на часть участка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что снос жилого дома является крайней мерой. Возведенный жилой дом жизни и здоровью третьих лиц не угрожает. Экспертом предложен вариант устранения прав истца. Поскольку второй этаж не достроен полностью, ответчик согласна демонтировать второй этаж, установить снегозадержатели на крыше. В строительство дома были вложен большие средства, полагает, что снос жилого дома несоразмерен нарушенному праву. Просил в иске в части сноса дома отказать.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Череповецкого муниципального района, ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзывы на исковое заявление, в которых указал, что представить сведения находится ли земельный участок с кадастровым номером 

<

№> в санитарно-защитной зоне полигона ТБО невозможно, поскольку сведения о границе зоны в ЕГРН отсутствуют, правообладатель объекта ТБО за получением решения об установлении СЗЗ в управление не обращался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 

<

дата>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 1000 кв.м. является ответчик ФИО2

Из представленных документов судом установлено, что границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что между земельными участками истца и ответчика возведен забор. Согласно ситуационному плану земельных участков, составленному инженером-геодезистом ООО «

<

данные изъяты>», забор частично не совпадает с установленной границей, спора по границе между сторонами не имеется.

Из представленных документов и пояснений сторон установлено, что ответчиком примерно в 

<

дата> году на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке без получения разрешения на строительство был возведен жилой дом.

Ответом администрации Череповецкого муниципального района от 

<

дата> ФИО2 было разъяснено, что выдача разрешения на строительство индивидуального жилого дома (уведомления о планируемом строительстве) в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№> невозможно в связи с тем, что земельный участок расположен в ориентировочной санитарно-защитной зоне полигона ТБО.

Выстроенный жилой дом на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно ситуационному плану земельных участков, составленному инженером-геодезистом ООО «

<

данные изъяты>», расстояние от жилого дома ответчика до общей границы составляет 0,44 метра, расстояние от жилого дома до забора 1,07 метра.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, при возведении спорного жилого дома ответчиком нарушены градостроительные нормы и правила, отступ от стены жилого дома до границы земельных участков составляет менее 3 метров, возведенный ответчиком жилой дом отбрасывает тень на часть ее земельного участка, что препятствует росту насаждений на земельном участке, ввиду отсутствия продуваемости часть земельного участка заболочена, снег с крыши дома падает на ее земельный участок, чем нарушены ее права как собственника земельного участка.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная почвоведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>. В процессе осмотра экспертом было выявлено, что на расстоянии 1,2 м от границы участка ФИО1 выстроен двухэтажный жилой дом на фундаменте. Участок истца узкий, прямоугольной формы, на нем расположены жилой дом, хозяйственные постройки, теплица, плодовые деревья, ягодные кустарники и овощные культуры. Экспертом установлено, что выращиваемые культуры на участке истца отличаются высокой требовательностью к солнечному освещению и движению воздуха. Из заключения экспертизы прямо и недвусмысленно следует, что выстроенный жилой дом снижает качество и количество выращиваемых истцом овощных и плодово-ягодных культур, а также декоративность цветочных растений. Даже при удалении дома на 3 метра от границы ФИО1 ситуация останется прежней, поскольку участок будет затенен большую часть времени суток, поскольку размеры дома способствуют этому.

Также по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта жилой дом, возведенный ФИО2, и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, является объектом капитального строительства. Жилой дом не соответствует правилам застройки земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и градостроительным нормам в части несоблюдения расстояния между жилым домом и границей соседнего участка. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть - 3 м., а расстояние от стены здания (восточного угла здания) до границы участка (забора) с кадастровым номером 

<

№> составляет 1,35 м.; расстояние от стены здания (западного угла здания) до границы участка (забора) с кадастровым номером 

<

№> составляет 1,37м.

Данный жилой дом создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при возможном сходе снега с кровли здания на соседний участок.

Экспертом установлено, что возведенный ФИО2 жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, не препятствует владельцу смежного земельного участка ФИО1 в пользовании своими строениями.

Экспертом также установлено, что возведенный с нарушениями ФИО2 жилой дом вызывает частичное затенение части смежного земельного участка, что не позволяет выращивать на затененной части участка светолюбивые растения, в тоже время в данной части земельного участка имеется возможность выращивать тенелюбивые растения.

Эксперт указал, что уменьшить затенённость земельного участка возможно при уменьшении этажности здания, то есть демонтажа (сноса) 2-го этажа здания.

При этом эксперт указал, что разборка строения с последующей поэлементной сборкой и его перенос без нанесения несоразмерного ущерба конструкциям и функциональному назначению дома на расстояние, обеспечивающее минимальное затенение территории смежного земельного участка не представляется возможным. Финансовые затраты на перенос здания соизмеримы с затратами на строительство нового здания.

Экспертом предложен вариант устранения выявленных заключением эксперта ФГБОУ 

<

данные изъяты> от 

<

дата> нарушения прав землепользования ФИО1 в результате возведения дома ФИО2 путем уменьшения этажности здания, при этом указано, что часть смежного участка все равно будет находится в зоне хотя и меньшего, но затенения.

Экспертом предложено для уменьшения затемнения смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> произвести реконструкцию строения (уменьшение высоты строения - демонтаж 2-го этажа), для чего необходимо произвести следующие строительно-монтажные работы: демонтаж крыши, демонтаж строительных конструкций 2-го этажа, устройство крыши, монтаж системы отвода дождевых вод, монтаж системы снегозадержания.

Попадание дождевых вод с крыши жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащий ФИО1, невозможно (установлена система отвода дождевых вод).

Также экспертом указано, что попадание снега с крыши жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> возможно в незначительных количествах, поскольку кровля здания малоуклонная, поэтому снег скапливается на кровле здания до его таяния в теплый период времени. Для полного исключения попадания снега на соседний участок необходимо установить на крышу здания систему снегозадержателей.

Оснований не доверять заключениям экспертов ФГБОУ 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения не содержат неясностей и неполноты выводов.

Стороны выводы судебных экспертиз не оспаривали. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, материалами дела в совокупности достоверно подтверждено, что возведением ответчиком без разрешительных документов спорного строения с нарушением градостроительных норм нарушено право истца на сохранение благоприятных условий для земледелия на принадлежащем ей земельном участке с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, имеющей право требовать устранения обстоятельств, негативно влияющих на условия такого использования земли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Таким образом, определяя способ восстановления нарушенного права, суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом.

Учитывая возможность устранения неблагоприятных последствий без сноса жилого дома, что следует из заключения судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что имеющиеся нарушения сами по себе не являются достаточным правовым основанием для сноса дома и несоразмерны способу защиты нарушенного права, суд полагает, что восстановление нарушенного права истца будет обеспечено возложением на ответчика обязанности произвести реконструкцию - демонтаж 2 этажа строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, путем проведения следующих строительно-монтажных работ, а именно произведения демонтажа крыши, демонтажа строительных конструкций 2-го этажа, устройства крыши, монтажа системы отвода дождевых вод, монтажа системы снегозадержания, о чем суд полагает вынести решение.

При этом суд учитывает, что истец имеет возможность с учетом площади принадлежащего ей земельного участка в случае нахождения части земельного участка все в зоне затенения, выращивать в этой зоне тенелюбивые растения.

Определяя в соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения решения, суд находит необходимым установить срок не позднее 01 июля 2024 года, полагая его отвечающим требованию разумности.

В удовлетворении иска в части возложения обязанности по сносу строения суд полагает отказать.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной почвоведческой экспертизы в сумме 15450 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 рублей, которые суд также в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

№>) удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в срок не позднее 01 июля 2024 года произвести реконструкцию - демонтаж 2 этажа строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, путем проведения следующих строительно-монтажных работ, а именно произвести демонтаж крыши, демонтаж строительных конструкций 2-го этажа, устройство крыши, монтаж системы отвода дождевых вод, монтаж системы снегозадержания.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в возврат госпошлины, расходы по оплате судебной почвоведческой экспертизы в сумме 15450 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 35750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 06 марта 2024 года.