Дело № 12-180/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июня 2019 года г. Новочебоксарск 

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Смаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Этнескеры 

<

адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО1, являясь водителем автомашины ВАЗ 21093 гос. р/з А 243 ME 21, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемое деяние, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи на предмет его отмены по мотиву необоснованности, незаконности, указав в обоснование жалобы, что выполнил все законные требования уполномоченного должностного лица и медработника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несколько раз продувал техническое средство измерения. Считает, что имитация выдоха, как указывали инспектор ДПС и медицинский работник, невозможна. Он был освидетельствован по истечении более 10 часов с момента употребления около одного литра некрепкого пива, и был трезв. Поэтому прибор не показал наличие в организме алкоголя. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, защитник – Димитриев В.Г. поддержали доводы жалобы. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО2 в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы по мотиву необоснованности. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами. 

Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст.13 Закона РФ «О полиции». Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена и Правилами дорожного движения РФ (п.2.3.2 ПДД РФ).

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование, утвержденными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4752, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, показаний свидетелей, у инспекторов ДПС имелись основания полагать, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, подлежал освидетельствованию и в последующем, в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, - медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

Факт совершения указанного правонарушения ФИО1 доказывается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. 

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2, врача-нарколога ФИО3, показавших в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтвердивших при рассмотрении жалобы, что ФИО1 дважды при использовании прибора – анализатора паров этанола надувал щеки, но рот не открывал, намеренно не осуществляя выдох. При этом ФИО1 разъяснялись последствия таких действий, расцениваемых как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия врача-нарколога согласуются с подп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), указанного в приложении N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Оснований ставить под сомнения достоверность показаний должностного лица, свидетеля не имеется, показания их согласуются с иными доказательствами. 

На основании имеющихся доказательств, с учетом требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, суд приходит к выводу, что ФИО1, не осуществляя по требованию выдох в техническое средство измерения для проверки наличия алкоголя, фактически отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

При отказе водителя ФИО1 на законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное постановление. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено. 

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление вступает в законную силу немедленно, решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Н.В. Смаева