Судья Горнике Н.Н. Дело № 22-1177/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ушаковой Е.Н.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Хабибуллина Н.К.,

при секретаре: Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хабибуллина Н.К. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 27 марта 2024 года, которым ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Хабибуллина Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 27 марта 2024 года

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда: в пользу Потерпевший №1 1.000.000 рублей; в пользу Потерпевший №2 800.000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, сохранен до полного исполнения приговора в части гражданского иска.

ФИО2 судом признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17 ноября 2023 года в Гайском городском округе Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин Н.К. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на необоснованность выводов суда о нарушении осужденным пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания ФИО3, согласно которым столкновение им было допущено в связи с выездом на встречную полосу другого автомобиля, исходя из которых, делает вывод и о возможности избежать дорожно-транспортного происшествия в случае, если бы второй участник ДТП применил экстренное торможение. Считает, что наличие противоречий в показаниях осужденного и потерпевшей свидетельствует о необходимости более тщательного анализа данного происшествия. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы ставит под сомнение обоснованность вынесенного приговора. Относительно проведенной экспертизы обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, противоречия между содержанием исследования и окончательным вывода эксперта по второму вопросу, касающемуся имевшей место технической возможности у потерпевшей избежать столкновения. Считает выводы эксперта об отсутствии у Потерпевший №2 возможности избежать столкновение необоснованными, противоречащими основополагающим принципам проведения экспертизы. Обращает внимание на показания самой потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она не успела принять меры с целью избежать столкновения. Отмечает, что органами предварительного расследования не было дано никакой оценки действиям потерпевшей на предмет нарушения ей требований Правил дорожного движения. Считает не проверенной версию относительно повреждения авторезины правого переднего колеса автомобиля, на котором передвигался осужденный. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Драный А.А. считает ее доводы безосновательными, а приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что допустил столкновение из-за автомобиля, который выехал на встречную полосу, в результате чего, с целью избежать столкновения, он выехал на правую обочину, где его автомобиль понесло на встречную полосу.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 года, протоколами осмотров транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, заключением эксперта № от 16 января 2024 года и заключением эксперта № от 21 декабря 2023 года, согласно которым у потерпевших были установлены телесные повреждения, заключением эксперта № от 26 декабря 2023 года, согласно которому экспертом была дана оценка ДТП, а также схемой места совершения административного правонарушения от 17 ноября 2023 года.

Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 и постановления в отношении него обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, обличены в надлежащую процессуальную форму.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял показания свидетеля Свидетель №3 в части его показаний относительно обстоятельств совершения ДТП, а также о наличии на обочине следов автомобиля ФИО2, расценив их как способ помочь последнему ввиду наличия между ними дружеских отношений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ привело к смерти ФИО7 и причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Судом верно установлено, что между допущенными ФИО2 нарушениями п. 10.1, п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ, явившимися причиной дорожно-транспортного происшествия и смертью ФИО7, а также причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь. Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, полностью нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что выезд автомобиля на встречную полосу движения ФИО2 допустил, когда уходил от столкновения с автомобилем «Лада Гранта», являлся предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отнесен к способу защиты, поскольку, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, других автомобилей на автодороге в момент ДТП не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда обоснованно не имелось. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что потерпевшая Потерпевший №2 не предприняла каких-либо действий, направленных на предотвращение столкновения также получил свою оценку в приговоре. Как верно указал суд, сведений, свидетельствующих о нарушении Потерпевший №2 правил дорожного движения материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Частичное непризнание осужденным своей вины обоснованно расценено судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, все доводы осужденного и адвоката в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре.

Все доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, аналогичны позиции при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной жалобы, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы собранные доказательства, которым дана надлежащая оценка, и действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО2 ранее не судим, вину признал частично, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями и его супругой, а также по месту работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд обоснованно отнес частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 200.000 рублей на погребение потерпевшей ФИО7, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, путем передачи фруктов в больнице потерпевшей Потерпевший №2, оказание помощи близким родственникам.

Не признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в приговоре мотивировано.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденному в приговоре приведены.

Назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно справке *** от 20 мая 2024 года, представленной суду апелляционной инстанции, супруга ФИО2 – Свидетель №6 находится в состоянии беременности.

Указанное обстоятельство не было предметом исследования судом первой инстанции и, следовательно, не было учтено при определении вида и размера наказания осужденному ФИО4

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, состояние беременности его супруги, в связи с чем смягчить назначенное наказание, как основное, так и дополнительное.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2 и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, имеется возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой ему в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел нравственные и физические страдания потерпевших, степень вины причинителя вреда, а также размер физических страданий и наступивших последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного. С учетом установленных обстоятельств, а также принципов справедливости и разумности, исковые требования потерпевших были удовлетворены частично.

Основываясь на конституционных принципах ценности жизни, здоровья и достоинства личности, опираясь на принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально компенсировать причиненный моральный вред, а с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за его причинение, суд апелляционной инстанции не находит размер компенсации причиненного преступлением морального вреда потерпевшим чрезмерно завышенным.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, беременность его супруги.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.