№

№

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 07 октября 2025 года

Можайской городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием истца ФИО7 представителя ответчика ФИО8 – ФИО19, ответчика ФИО22 – адвоката по назначению Клениной О.Г.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СНТ «Юбилейный», Администрации Можайского муниципального округа 

<

адрес>, Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального округа 

<

адрес>, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, -

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании права собственности на земельный участок № площадью 641 кв.м., расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, по приобретательной давности, ссылаясь на то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ между ныне покойным мужем истца ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, состоялась фактическая передача денег, а ФИО1 передал ФИО9 свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, в ходе судебного заседания ФИО5 уточнила обоснование иска отметив, что договор купли-продажи был заключен до 2007 года. ФИО9 при жизни, а после его смерти истец, как наследница открыто, непрерывно, добросовестно как своим пользуется данным земельным участком, осуществляя покос травы, выкопав на участке колодец, оплачивая членские взносы, в связи с чем, истец полагает, что у нее возникло право собственности на данный земельный участок площадью 641 кв.м. в порядке приобретательской давности в координатах указанных в уточненном иске.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО9, который пояснил ей, что до свадьбы купил у ФИО21 земельный участок №, смежный с предоставленным ему в 1992 году земельным участком № в 

<

адрес> Земельный участок № был унаследован истцом после смерти мужа, ДД.ММ.ГГГГ истец распорядилась в пользу ФИО10, спорный земельный участок № является смежным земельным участком, которым она перестала пользоваться в феврале 2023 года после того, как нотариус разъяснила истцу, что данный участок она унаследовать не может, однако истец полагает, что у нее возникло право на данный участок, поскольку ее муж при жизни, а затем она добросовестно, открыто и непрерывно пользовались участком с 2007 по 2023 года, более 15 лет, участок в 2014 году огородили, однако в настоящее время забор демонтирован, супруг истца при жизни установил колодец на данном земельном участке, регулярно оплачивались членские взносы. В 2008 году по утверждению истца она связывалась с супругой ФИО21, которая пояснила, что ее муж умер. В 2022 году председатель СНТ взялся оформить спорный участок от имени ФИО9, дал публикацию в газету на поиск наследников, однако в 2023 году он оставил свой пост председателя и покинул РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате заседания извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, отметив, что ее муж при жизни от спорного участка в СНТ не отказывался, право на него у истца не возникло, поскольку ФИО4 фактически вступила в наследство мужа.

Ее представитель по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения иска, отметив, что его доверительница фактически приняла наследство, в настоящее время она является собственником участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти мужа, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ранее наследство не оформляла, поскольку это является ее правом, а не обязанностью. Вместе с тем, доказательств давностного владения истцом не представлено, так истец пояснила, что в 2008 году звонила ФИО4 и узнала, что владелец земельного участка умер, никакой добросовестности не имеется, истец, а до этого ее муж, знали, что участок им не принадлежит, никаких законных прав на него у них нет, при этом видеозаписью осмотра земельного участка, приобщенной к материалам дела подтверждается, что участок фактически не используется, его границы ни на местности ни в ЕГРН не установлены, факт расположения колодца на спорном земельном участке ничем не подтвержден, как и давность его установки, иных признаков использования нет, нет доказательств фактического внесения членских взносов в СНТ, в членскую книжку на титульный лист истец сам мог внести запись о том, что книжка выдана для учета взносов по двум участкам № и №.

Представитель пропавшего безвести в зоне СВО ФИО3 – адвокат по назначению ФИО12 также возражала против удовлетворения исковых требований, отметив, что тот факт, что наследники ФИО21 не часто бывали на спорном участке, не свидетельствует, что она отказались от своей собственности, совокупности условий к признанию права собственности в порядке приобретательской давности на спорный участок не установлено, надлежащими доказательствами право истца не подтверждено.

Остальные участники судебного разбирательства, привлеченные к участию в деле судом, в суд не явились, о дате заседания извещены.

Суд, изучив представленные доказательства в совокупности, заслушав участников процесса, свидетелей ФИО13, ФИО10(подруги истца), ФИО14, полагает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом Постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « О закреплении земельного участка и выдаче «свидетельства о праве собственности на землю» членам садоводческого товарищества «Юбилейный» закреплен земельный участок общего пользования площадью 2,98 га., на основании этого же постановления согласно поданным заявлениям 82 человек выданы свидетельства о праве собственности, так участки площадью 600 кв.м выданы ФИО9 участок №, ФИО15 – участок №( свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №)

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства судом устанавливались его наследники, которые были привлечены к участию в деле: сын ФИО1, сын ФИО2, сын ФИО3, и супруга ФИО4, которая вступила в наследство после смерти мужа фактически, что было установлено врио нотариусом Можайского нотариального округа ФИО16, которая выдала ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка № в 

<

адрес>» с кадастровым номером № и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в настоящее время участок полностью принадлежит по сведениям ФИО23 Н.А., оформление наследства было осуществлено в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, истец претендует по уточненному иску на земельный участок №, который был предоставлен ФИО15 в СНТ «Юбилейный» площадью 641 кв.м. в координатах:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений о продаже спорного земельного участка между ФИО9 и ФИО15 в материалы дела не представлено.

ФИО9 и ФИО5 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что она фактически вступила в наследство мужа, при этом из официального сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственных дел после смерти ФИО9 не открывалось.

В качестве доказательств давностного владения истец представил в суд членскую книжку ФИО9 в 

<

адрес> где на титульном листе указано в качестве нумерации участков «2/4», при этом суд полагает, что в качестве подтверждения внесения взноса в СНТ за участок № можно признать лишь уплату взносов в 2013 году – 

<

данные изъяты> рублей и в 2016 году – 

<

данные изъяты> руб., так как, на данных листах книжки имеется печать СНТ, записи за 2012, 2017 года суд подвергает сомнению, ввиду дублирующих записей печатного формата о внесении записи и рукописного, без печати товарищества.

Оценивая запись в членской книжке об уплате в 2014 году взноса за забор с участка №(квитанция л.д.19), суд полагает, что данный целевой взнос взимался за ограждение территории СНТ, взнос взимался с владельца участка № и № по 12 000 рублей от участка.

Таким образом, членская книжка подтверждает факт уплаты взносов за спорный участок за 2013,2014, 2016 года, не более.

Кроме того, истец представил суду платежные документы об оплате взносов в СНТ по участку №ДД.ММ.ГГГГ,2015,2017,2020,2021,2022, всего подтверждено 8 лет внесения платежей в СНТ за участок № с перерывом в три года.

Вместе из протокола общего собрания № членов СНТ «Юбилейный»(л.д.129-136) усматривается( вопрос7), что вопрос о принятии в члены СНТ на основании заявления ФИО9 рассматривался только в 2021 году.

При таких обстоятельствах суд относится критически и не может признать допустимым доказательством недатированные справки председателя СНТ «Юбилейный» ФИО17(л.д.161,162,198), которая является председателем правления с ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии задолженности по членским взносам с 2007 по 2023 года у ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который исходя из второй справки являлся добросовестным пользователем спорного земельного участка №.

Относимым к настоящему спору доказательством суд не может принять публикацию в 2022 году некого Дмитрия о розыске владельца земельного участка № ФИО1 или его наследников.

Оценивая заключение кадастрового инженера ФИО18, который по заданию истца подготовил план границ спорного земельного участка №, в СНТ «Юбилейный», о том, что площадь земельного участка пользованию составляет 641 кв.м., суд приходит к выводу, что кадастровым инженером не представлены объективные данных таких выводов, более того, использование истцом земельного участка площадью более, чем ему принадлежало ФИО15 на праве собственности и подтверждено правоустанавливающими документами, ничем не обосновано, за счет каких земель произошло увеличение площади участка кадастровый инженер в плане не указал, а истцом соответствующих доказательств в обоснование увеличения площади суду не представлено.

При этом, суд полагает, что истец не представил суду надлежащих доказательств расположения колодца на спорном земельном участке №, границы которого по сведениям ЕГРН не установлены, координаты местоположения колодца в плане не отражены, доказательства периода установки колодца в материалы дела не представлено.

Видеозаписью осмотра спорного земельного участка, представленной в суд на электронном носителе стороной ФИО4 также подтверждается факт длительного неиспользования спорного земельного участка №, который не огорожен по периметру, зарос древесно-кустарниковой растительностью, вместе с тем, истец в судебном заседании подтвердила, что видеосъемка действительно произведена не месте расположения спорного земельного участка № граничащего с земельным участком №, который ранее принадлежал ей.

К показаниям свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства суд относится критически, поскольку данные свидетели не смогли однозначно подтвердить период владения истцом и ее мужем ФИО24 именно спорным земельным участком №, фактический граница между двумя земельными участками не установлена, вместе с тем ФИО9 при жизни безусловно мог ездить на свой земельный участок №, а после его смерти – ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила ФИО5 уже в феврале 2023 года она перестала участком пользоваться, следовательно, юридически значимым периодом, подлежащим доказыванию истцом является период открытого, добросовестного, непрерывного владение ФИО9 спорным участком в период с 2007 по 2022 года как своим, что согласуется с первоначально заявленными истцом требованиями, которые она изменила в ходе судебного разбирательства относительно даты возникновения между ФИО25 и ФИО24 правоотношений относительно продажи земельного участка, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ о добросовестном поведении участников правоотношений.

Вместе с тем, истцом суду не представлено убедительных доказательств владения спорным земельным участком площадью 641 кв.м. в в СНТ «Юбилейный» добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, имея на руках свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок ФИО15 правопредшественник истца ФИО5- ФИО9, как и сама истец, не могли не знать, что данный участок им не принадлежит, следовательно, отсутствует признак добросовестности.

Кроме того, у истца не могло возникнуть право на земельный участок площадью 641 кв. м, поскольку такой участок не формировался, объектом оборота не является (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации), сведения о нем в кадастр недвижимости не включены (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). При этом, земельный участок площадью 600 кв.м. принадлежащий ФИО15 на основания свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности, выданного на основании Постановления Постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН учтен, имеет кадастровый № и в настоящее время принадлежит ФИО4

Более того, в ФИО6 пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в ФИО6 общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в ФИО6 своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в ФИО6 прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 указанного Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ, и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в ФИО6 пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в ФИО6 приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из содержания п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. п. 15, 16, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", усматривается, что ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в ФИО6 приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в ФИО6 приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в ФИО6 приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в ФИО6 тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в ФИО6 приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности. При этом закон допускает признание права собственности в ФИО6 приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу приведенных выше разъяснений право собственности может быть приобретено на имущество, собственник которого от него отказался либо неизвестен, между тем, применительно к возникшим правоотношений объективных доказательств того, что ФИО15 при жизни, а также его наследница ФИО4 отказались от своего права собственности на спорный земельный участок в материалы дела не представлено. 

Длительное владение земельным участком, в отношении которого фактически был произведен самозахват и который не был сформирован и предоставлялся истцу либо его правопредшественнику в установленном порядке, не влечет возникновение права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от длительности такого владения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также вышеизложенные нормы права, суд не находит законных основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.12,14, 193-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении уточненного иска ФИО5 к СНТ «Юбилейный», Администрации Можайского муниципального округа 

<

адрес>, Комитету по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального округа 

<

адрес>, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности по приобретательной давности иска на земельный участок площадью 641 кв.м. в координатах 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в мотивировочной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО20 ЗАКОННУЮ ФИО6.