Решение

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Саха-Белком» о защите прав потребителей 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Саха-Белком» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства, 14.07.2014г. между ним (Абонент) и ООО «Саха-Белком» (Оператор) был заключен Договор о предоставлении услуг электросвязи №, в соответствии с которым Оператор обязуется предоставить услугу «Интернет». Так, согласно Приложению № к Договору Абонент произвел платеж в размере 15 000 руб. за подключение к сети широкополосного радиодоступа, а также своевременно ежемесячно оплачивал 1000руб. за тариф «Silver».

В соответствии с п. 3.1. Договора Оператор обязался предоставить услугу 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 365 дней в году. 15.02.2019г. Интернет перестал работать. Дозвониться в службу технической поддержки Оператора было невозможно, телефон не отвечал. В соответствии с п. 3.9.2. Договора даже если предположить, что были повреждены транспортные сети Оператора, то Оператор обязан был произвести восстановительные работы в течение не более 48 часов. Если же это было плановое обслуживание, то Оператор должен был за 24 часа уведомить Абонента посредством электронной почты, и время планового обслуживания не должно было быть более 2 часов в месяц. Но Интернет не работал с 15.02.2019г. по 23.02.2019г. (включительно). 21.02.2019г. удалось дозвониться в техподдержку, специалист сообщил, что «ростовский филиал не работает, неизвестно когда будет работать Интернет», на вопрос о том, стоит ли искать нового Оператора, специалист ответил: «Стоит».

На счете Абонента согласно личному кабинету Истца (сайт METROMAX) находились денежные средства в размере 3 300 руб.

Доступ в Интернет является важной и неотъемлемой составляющей учебы и работы лиц, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим, понимая, что Интернет работать не будет, 23.02.2019г. ФИО2 был вынужден заключить Договор на предоставление услуг связи № с ИП ФИО4, а именно услуги «Интернет», в связи с чем оплатил денежные средства в размере 4100 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку в размере 706,67 руб. 

28.02.2019г. истец направил претензию заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика с уведомлением о расторжении соответствующего договора, с требованием о возврате неиспользованных денежных средств, а также возмещении неустойки и убытков.

11.03.2019г. ответчик получил данное письмо, но требования добровольно не исполнил.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать возместить понесенные убытки в размере 4100 руб., взыскать неустойку в размере 706,67 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования просила удовлетворить в полном объеме.

В отношении представителя ответчика ООО «Саха-Белком» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен, в ранее представленном отзыве на иск ФИО1 просил в удовлетворении его требований отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов от общей цены заказа

Судом установлено, что 14.07.2014г. между ФИО1 (Абонент) и ООО «Саха-Белком» (Оператор) был заключен Договор о предоставлении услуг электросвязи №, в соответствии с которым Оператор обязуется предоставить услугу «Интернет».

Так, согласно Приложению № к Договору Абонент произвел платеж в размере 15 000 руб. за подключение к сети широкополосного радиодоступа, а также своевременно ежемесячно оплачивал 1000руб. за тариф «Silver», что ответчиком не опровергалось.

В соответствии с п. 3.1. Договора Оператор обязался предоставить услугу 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 365 дней в году.

15.02.2019г. Интернет перестал работать. Дозвониться в службу технической поддержки Оператора истец не смог, телефон не отвечал. В соответствии с п. 3.9.2. Договора оператор, в данном случае ООО «Саха-Белком» при повреждении транспортных сетей обязан был произвести восстановительные работы в течение не более 48 часов. Если же это было плановое обслуживание, то Оператор должен был за 24 часа уведомить Абонента посредством электронной почты, и время планового обслуживания не должно было быть более 2 часов в месяц. При этом, Интернет не работал с 15.02.2019г. по 23.02.2019г. (включительно). ДД.ММ.ГГГГ истец, дозвонившись в техподдержку, от специалиста узнал, что «ростовский филиал не работает, неизвестно когда будет работать Интернет». 

Неиспользованные ФИО1, находившиеся на его счете в размере 4050,48 руб., были возвращены истцу ответчиком ООО «Саха-Белком» по платежному поручению № от 04.06.2019 г., при этом ответчик указывает, что данные денежные средства были возвращены истцу после его обращения от 05.04.2019 г., однако о возврате денежных средств в связи с непредоставлением услуг связи истцом было заявлено в претензии от 28.02.2019г., которая была получена ответчиком 11.03.2019 г., то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела и опровергает доводы ответчика о своевременном возврате денежных средств истцу. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, о которой заявлено истцовой стороной, однако с учетом возражений ответчика суд считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца может быть уменьшена с 706,67 руб. до 500 руб. с учетом возражений ответчика, а так же в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей с учетом характера причиненного вреда.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Саха-Белком» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в том числе с учетом возвращенных денежных средств ООО «Саха-Белком» истцу ФИО1, поскольку судом установлено, что возврат денежных средств был произведен ООО «Саха-Белком» истцу ФИО1 после его обращения в суд с настоящим иском. 

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4100 руб., связанных с заключением им договора на предоставление услуг связи № с новым оператором ИП ФИО4 за предоставление услуги «Интернет». 

Суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению поскольку, ФИО1 был вправе самостоятельно выбирать оператора связи, при этом, расходы по смене оператора ФИО1 понес самостоятельно и договором №, заключенным между ФИО1 и ООО «Саха-Белком» компенсация за подключение к данной услуге с другим оператором не предусмотрено. Кроме того, истец в обоснование своих доводов о возмещении убытков в указанном размере не предоставил доказательств, что ему необходимо было заключить договор с именно с указанным новым оператором связи, а не с другим и за его услуги ему необходимо было оплатить именно указанную сумму. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 20000 руб., что подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов, следовательно суд считает возможным взыскать с ООО «Саха-Белком» в пользу ФИО1 указанные расходы в полном объеме. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Саха-Белком» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2525,24 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., всего 23525,24 руб. 

Взыскать с ООО «Саха-Белком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

В остальной части иска-отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2019 года.