Дело № 2-3133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Костяной Н.А.

при секретаре Тенгерековой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 153 700 руб., неустойки в размере 76 850 руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, начиная с 15.05.2017, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оценке 2000 руб., штрафа.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705 гос.рег. знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Цедрик гос.рег. знак *** под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате происшествия автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2705 гос.рег. знак *** на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

21.04.2017 истец обратился за страховой выплатой, однако в выплате было отказано по причине не соответствия механизма ДТП, изложенному водителями, реальному развитию механизма ДТП. Считает отказ необоснованным.

Согласно оценке, произведенной по заказу истца, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 153 700 руб. Стоимость оценки составила 2000 руб., являющиеся убытками истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислена неустойка, которая за период с 15.05.2017 по 04.07.2017 составляет 76 850 руб.

Моральный вред выразился в том, что истец длительное время не имел возможности восстановить поврежденный автомобиль, вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, размер компенсации определен в размере 20 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» против удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, также не соглашалось с размером ущерба ввиду того, что на автомобиле истца установлены контрактные запчасти, что усматривается из надписей маркером, страховое возмещение по которым должно быть рассчитано исходя из стоимости контрактных запчастей, а не исходя из стоимости новых с применением коэффициента износа.

В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая и размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы СПАО «Ингосстрах» 16.11.2017 произвело истцу страховую выплату в размере 79 300 руб. – размера рассчитанного экспертом с учетом стоимости контрактных запчастей.

После проведения экспертизы истцом исковые требования уточнены, в последней редакции иска ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплату суммы страхового возмещения в размере 74 400 руб., неустойку в размере 286 528 руб. за период с 15.05.2017 по 21.11.2017 (на дату вынесения решения), расходы на оценку 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 76 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. Расчет страхового возмещения произведен исходя из досудебной оценки за минусом выплаты страховщиком 79300 руб.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец и представитель истца на уточненном иске настаивали.

Представитель ответчика против уточненных исковых требований возражала, указывая, что размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости контрактных запчастей, после установления в результате проведения судебной экспертизы факта наступления страхового случая, размера ущерба, страховое возмещение истцу было выплачено добровольно, вины страховщика в том, что ранее у страховщика имелось заключение о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в рассматриваем ДТП, нет, при отказе в выплате они руководствовались этим заключением, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 12.04.2017 ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль Ниссан Цедрик гос. рег. знак ***

ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705 гос.рег. знак *** под управлением ФИО2, принадлежащего ДАННЫЕ ФИО4 и автомобиля Ниссан Цедрик гос.рег. знак *** под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2705 гос.рег. знак *** на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиль истца не застрахован.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, двигаясь по парковке, совершил наезд на стоящий справа автомобиль Ниссан Цедрик.

21.04.2017 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы. 

Факт обращения и представления всех необходимых для решения вопроса о выплате документов страховщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В ответе на заявление по убытку от 11.05.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав на то, что страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению от 02.05.2017, повреждения передней левой части автомобиля Ниссан Цедрик не могли быть образованы в результате наезда автомобилем ГАЗ 2705. Механизм развития ДТП, изложенный водителями автомобилей, не соответствует развитию реального механизма ДТП и образованию повреждений на транспортных средствах.

14.06.2017 ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил произвести страховую выплату и сумму неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

23.05.2017 ФИО1 произвел оценку повреждений автомобиля Ниссан Цедрик, полученных в результате ДТП 14.04.2017.

Согласно экспертному заключению № 25-0517, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153 700 руб.

В ответе на претензию от 26.06.2017, направленном в адрес истца 30.06.2017, СПАО «Ингосстрах» в выплате отказало, сославшись на те же обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик продолжал настаивать на том, что автомобиль истца не мог получить повреждения в результате ДТП 14.04.2017, а также указывал на то, что на фотографиях автомобиля истца видно, что часть поврежденных запчастей имеют нанесенные маркером номера, что характерно для контрактных запчастей, поэтому размер ущерба должен быть определен исходя из рыночной стоимости этих запчастей, а не из расчета новой детали с учетом коэффициента износа.

Истец в части наличия на автомобиле контрактных деталей не согласился, пояснил, что нанес номера самостоятельно, так как планировал продать запчасти и поставить иные, модернизировав автомобиль.

К данным пояснениям представитель ответчика просила отнестись критически, поскольку ранее на эти обстоятельства истец, до возражений ответчика, не ссылался.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, факта страхового случая судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №и 240 от 01.11.2017 повреждения автомобиля Ниссан Цедрик гос.рег. знак *** отраженные в справке о ДТП, экспертном заключении № 25-05 17 от 23.05.2017, получены в результате ДТП от 14.04.2017. Если принять цену всех заменяемых деталей по справочнику РСА с учетом износа, то рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик гос.рег. знак *** на дату ДТП 14.04.2017 составит 153 800 руб. На автомобиле Нисан Цедрик р/з *** на момент ДТП от 14.04.2017 могли быть установлены бывшие в употреблении детали, а именно передний бампер и левое переднее крыло, из которых бампер подлежит замере. Без осмотра транспортного средства решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Если цену переднего бампера принять не по справочнику РСА, а по рынку подержанных деталей без учета износа, а цену остальных заменяемых деталей принять по справочнику РСА с учетом износа, то стоимость восстановительного ремонта на день ДТП от 14.04.2017 составит 79 300 руб.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось.

Поскольку разница между размером ущерба по заключению, представленному истцом и судебной экспертизой, составила 100 руб., истец в уточенном иске расчеты произвел из досудебного заключения – суммы 153 700 руб.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, несмотря на наступление страхового случая, страховщиком необоснованно обязательство по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный срок не исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение страховщиком обязательств, требования истца в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба суд находит обоснованными

Как установлено, 16.11.2017 истцу выплачено 79300 руб. – исходя из размера, определенного с учетом стоимости контрактных запчастей. 

Истец полагает, что данная сумма является необоснованной, размер ущерба составляет 153 700 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 74 400 руб.

Оценивая доводы сторон в части размера ущерба, суд полагает, что таковым в данном случае является сумма 153 700 руб. 

Согласно подп. б п. 18 ст. 12 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеуказанной статьи закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Так главой 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, установлен следующий порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1 Методики).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа (п. 3.4 Методики).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике (п. 3.6.5 Методики).

В исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. При этом стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается (п. 3.6.6 Методики).

Таким образом, законодателем не предусмотрено порядка расчета суммы ущерба с учетом наличия на автомобиле каких-либо замененных деталей, которые были приобретены на вторичном рынке. Износ этих деталей учитывается путем установления износа исходя из года изготовления всего автомобиля.

На то обстоятельство, что отношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО имеют иную правовую природу, урегулированную специальным правовым регулированием, также указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснив то, что порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований определять размер ущерба с каким-либо отступлением об общих, унифицированных правил, которые и были введены законодателем в целях упорядочения и единообразия при оказании услуг обязательного страхования.Более того, каких-либо допустимых доказательств наличия на автомобиле истца контрактных запчастей стороной ответчика, кроме ссылки на написание маркером на деталях цифр, не представлено.

В связи с чем, суд определяет размер ущерба автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 700 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 79 300 руб. выплачены страховщиком до вынесения решения суда добровольно, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 400 руб., из расчета 153 700-79 300.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно квитанции в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. 03.07.2016), страховщик обязан произвести выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку за период с 15.05.2017 по 21.11.2017 в размере 286 528 руб., исходя из следующего расчета:

153700*1%*184=282 808 (с 15.05.2017 по 15.11.2017)

74 400*1%*5=3720 руб. (с 16.11.2017 по 21.11.2017).

Установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате 21.04.2017, поэтому с учетом положения ст. 193 ГК РФ, последним днем исполнения обязательства по выплате является 15.05.2017, неустойка подлежит начислению с 16.05.2017, и составляет за период с 16.05.2017 по 15.11.2017 – 281 271 руб., всего за заявленный период с 16.05.2017 по 21.11.2017 составляет 284 991 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов указано, что сумма начисленной неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в части сразу же после судебной экспертизы, отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Учитывая частичное возмещение истцу суммы страхового возмещения в размере 79 300 руб. сразу же после экспертизы, то есть после установления факта наступления страхового случая в суде, период неисполнения обязательства, принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 150 000 руб., полагая данную сумму отвечающей требованиями разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, иных доказательств ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае имело место причинение вреда ФИО1 как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком по договору страхования транспортного средства, выразившегося в невозмещении причиненного ему ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в полном объеме в досудебном порядке, поэтому на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, признавая эту сумму отвечающей степени нравственных страданий истца. Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иных суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по страховому случаю составляет 153 700 руб. 

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 850 руб.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств уважительности причин невыплаты истцу страхового возмещения в срок, добросовестности стороны, не представлено.

То обстоятельство, что страховщику был предоставлен недостоверный отчет, в котором имелись выводы об отсутствии страхового случая, суд не находит оснований считать обстоятельством, освобождающем от ответственности. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями произвести выплату, представил отчет, доказательств того, что страховщиком предпринимались действия перепроверить выводы заключения при досудебном урегулировании спора, не представлено.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи 18 000 руб.

В подтверждение представлено соглашение от 06.06.2017 на оказание услуг представителя, по условиям которого ФИО5 обязалась представлять интересы ФИО1, в суде первой инстанции по иску ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, для чего обязуется подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении дела. Стоимость услуг поверенного составляет 18 000 руб. Также представлена расписка ФИО5 о получении от ФИО1 18 000 руб.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичная позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) В соответствии с п. 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом объема услуг, оказанных истцу представителем в виде: составление и предъявление иска и уточненного иска, участия в судебных заседании, учитывая, категорию спора, суд считает разумным размер возмещения затрат на оказание истцу юридической помощи в сумме 14 000 рублей. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований 5764 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 74 400 руб., неустойку 150 000 руб., оценку 2000 руб., моральный вред 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке 76850 руб., расходы представителя 14 000 руб., всего взыскать 320 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 5764 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная 

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.

Подлинник решения подшит в дело № 2-3133/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 28.11.2017

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.