78RS0015-01-2023-006439-71

Дело № 2-741/2024 12 февраля 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 654 203,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 742, 04 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки FORD Focus, 2014, №, установив начальную продажную цену в размере 433130,29 рублей, способ реализации - с публичных торгов, указывая, что ответчик обязательство по возвращению кредита не исполняет надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражала, в иске просила отказалась, указала, что задолженность действительно была, но в настоящее время задолженность погашена.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2022 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600000 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства FORD Focus, 2014, №. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривался.

Согласно п.10 Кредитного договора 

<

***> от 21.06.2022г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство FORD Focus, 2014, №.

Истец в своем иске указал, что просроченная задолженность по ссуде возникла 22.11.2022, на 12.06.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 127 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 22.12.2022, на 12.06.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 61 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 190 676,03 руб.

По состоянию на 12.06.2023 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 654 203,61 руб., из которых: иные комиссии – 2481, 42 руб., просроченные проценты – 66 302, 21 руб., просроченная ссудная задолженность – 585 018, 82 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 50,22 руб., неустойка на просроченную ссуду – 24, 79 руб., неустойка на просроченные проценты – 326,15 руб.

Действительно наличие задолженности у ответчика по состоянию на 12.06.2023 г. имелось, однако в ходе рассмотрения судом дела указанная задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Суд обязан определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Допущенное ответчиком нарушение кредитного договора, явившееся основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, фактически было устранено в период рассмотрения дела.

Указанное нарушение нельзя признать существенным нарушением кредитного договора применительно к положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, равно как и иные допущенные в период действия договора незначительные просрочки внесения платежей, поскольку оно не повлекло для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Более того, представленные ответчиком доказательства наличия денежных средств на счете для списания периодических платежей по кредитному договору, а также сведения о продолжении исполнения договора путем внесения периодических платежей и после истечения установленного Банком срока для досрочного исполнения обязательств, о чем свидетельствует уменьшение истребуемой истцом задолженности по основному долгу и процентам, позволяют сделать вывод о том, что каких-либо потерь в связи с допущенными ответчиком нарушениями сторона истца не понесла.

Наличие у истца права на досрочное истребование кредита не предполагает формальную его реализацию при любой угрозе неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер допущенных ответчикам нарушений кредитного договора, повлекших предъявления требования о досрочном истребовании кредита, их соотношение с рыночной стоимостью предмета залога, принимая во внимание неравное положение сторон, что с учетом стечения жизненных обстоятельств семьи ответчика и экономической ситуации в стране в связи с коронавирусом, суд полагает, что удовлетворение иска является преждевременным, поскольку повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Таким образом, не имеется законных оснований для взыскания задолженности и возложения на ответчика обязанности по досрочному возврату задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2024 г.