Судья Мартьянова Ю.М. Дело № 21-694/2020

УИД 22RS0015-01-2020-001020-26

№ 12-30/2020 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 26 июня 2020 года по делу по жалобе Д. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И. от ДД.ММ.ГГ ***, которым 

Д., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса фото - видео фиксации «Платон», заводской ***, ДД.ММ.ГГ в 12:33:12 на 334 км 550 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт» (Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, Алтайский край) Д., являясь собственником (владельцем) транспортного средства «МАН 18.413 TGA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ на балансе расчетной записи *** денежные средства для оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, имелись, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности отсутствовали. В ходе рассмотрения жалобы дополнительно указано, что поименованное в постановлении транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось во владении Е. и собственником не эксплуатировалось.

Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Постановление уточнено путем указания времени совершения административного правонарушения - «16:33:12».

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Д. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, настаивая на наличии правовых оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с передачей транспортного средства по договору аренды Е.

В судебное заседание Д. не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Д. – Е., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и решения судьи.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 16:33:12 (по местному времени) на 334 км 550 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт» (Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, Алтайский край) зафиксировано движение принадлежащего Д. транспортного средства «МАН 18.413 TGA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак ***, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, аппаратно-программным комплексом фото - видео фиксации «Платон», заводской ***, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с правомерностью привлечения Д. к ответственности по части 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

С выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего. 

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «МАН 18.413 TGA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: договор безвозмездной аренды транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГ между Д. и ИП Е., сроком действия до ДД.ММ.ГГ; страховой полис на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в котором Е. указан как в качестве страхователя, так и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом сам Д. указан в полисе только в качестве собственника транспортного средства без допуска к его управлению, в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, включен и водитель К.; путевой лист *** от ДД.ММ.ГГ, товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГ *** и ***, в которых отражено, что грузоотправителем является ИП Е., а также информационное письмо ООО «Барнаульская бетонная компания», подтверждающие, что водителями К. и Е. ДД.ММ.ГГ доставлены две партии щебня ООО «Барнаульская бетонная компания» на автомобиле марки «МАН 18.413 TGA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак ***. 

При рассмотрении жалобы Е. подтвердил, что указанный автомобиль находился у него во владении на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, в том числе ДД.ММ.ГГ, в этот день перевозки осуществлялись им и водителем К., состоявшим с ним в трудовых отношениях. 

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Е. является деятельность автомобильного грузового транспорта, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Приведенные доказательства в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты.

Необходимо отметить, что надлежащая правовая оценка доводам заявителя, отрицавшего наличие в его деянии состава вмененного ему административного правонарушения, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не дана.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях Д. состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И. от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в действиях Д. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова