№ 2-239/2020 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 января 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Нурмухаметове Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубова Е. А. к ООО «СК КАРДИФ» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом Стародубовым Е.А. предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «СК КАРДИФ» о расторжении договора страхования №У75138 от 24 февраля 2019г., взыскании страховой премии в размере 94838 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Стародубовым Е.А. и ООО «Автогарантия» был заключен договор купли-продажи автомобиля № F/C марки CheryTiggo 3, VIN№. ДД.ММ.ГГГГг. истцом был заключен кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» на сумму 729529 рублей 41 копейку на срок до ДД.ММ.ГГГГг. на покупку вышеуказанного автомобиля. В соответствии с п.9.2.3 индивидуальных условий договора потребительского кредитования заемщик обязуется не позднее даты предоставления кредита заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям банка. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования жизни и трудоспособности №У75138 сроком на 60 месяцев, страховая премия составила 109429 рублей 41 копейку, которая была оплачена из кредитных средств. В настоящий момент все обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, обязательства по кредитному договору выполнены досрочно. Обязанность заемщика заключить договор страхования была возложена кредитным договором, данная услуга была навязана истцу, что ущемляет его права. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии в размере 94838 рублей 64 копеек, поскольку при погашении кредитной задолженности страховая сумма обнуляется. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Стародубов Е.А., представитель истца Трефилова И.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ», представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца Стародубова Е.А., представителя истца Трефиловой И.В., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стародубова Е.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако это допустимо условиями договора, заключаемого между сторонами, что соответствует положениям ст.ст.1, 421 и 422 ГК РФ.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Стародубовым Е.А. и ООО «Автогарантия» был заключен договор купли-продажи автомобиля № F/C марки CheryTiggo 3, VIN№. 

ДД.ММ.ГГГГг. истцом был заключен кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» на сумму 729529 рублей 41 копейку на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под 14,30% годовых на покупку вышеуказанного автомобиля. В соответствии с п.9.2.3 индивидуальных условий договора потребительского кредитования заемщик обязуется не позднее даты предоставления кредита заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям банка. При этом, как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредитования, заемщик уведомлен, что до заключения договора и подписания настоящих индивидуальных условий он ознакомлен банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного оформления страхования жизни и здоровья заемщика, при которых размер процентной ставки составляет 15,9% годовых. Указанное условие свидетельствует о том, что истец Стародубов Е.А. был не лишен возможности заключить договор кредитования без обязательного оформления страхования жизни и здоровья заемщика, однако он выбрал для себя наиболее выгодный вариант кредитования с оформлением договора страхования жизни и здоровья заемщика с более низкой процентной ставкой за пользование кредитными средствами, что соответствует свободе договора, понятие которой раскрывается в ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ. В настоящий момент все обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГг.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования жизни и трудоспособности истца №У75138 сроком на 60 месяцев, страховая премия составила 109429 рублей 41 копейку, которая была оплачена из кредитных средств на основании поручения заемщика о перечислении данной суммы в пользу страховой компании (п.21 индивидуальных условий кредитования). Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо (в случае смерти застрахованного лица - его законные наследники), страховая сумма по рискам - смерть в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни определяется по таблице, являющейся приложением к договору страхования, по страховым случаям - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или ДТП - страховая сумма фиксированная и составляет 729529 рублей 41 копейку по каждому страховому случаю, по страховому случаю - травматическое повреждение застрахованного лица в результате ДТП - страховая сумма фиксированная и составляет 300 000 рублей, по страховому случаю - недобровольная потеря работы застрахованным лицом - ежедневная страховая сумма составляет 1/30 от суммы, увеличенной на 15% и равной 15861 рубль 95 копеек. 

Согласно договору страхования, страхователь заключал данный договор добровольно, в собственных интересах, осознавая, что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключен каких-либо иных договоров. 

В силу положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

Согласно положениям, изложенным в п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья. Однако в силу представленного письменного согласия заемщика он уведомлен о том, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Более того, истец до заключения договора и подписания настоящих индивидуальных условий был ознакомлен банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного оформления страхования жизни и здоровья заемщика, при которых размер процентной ставки составляет 15,9% годовых. Указанное условие свидетельствует о том, что истец Стародубов Е.А. был не лишен возможности заключить договор кредитования без обязательного оформления страхования жизни и здоровья заемщика, однако он выбрал для себя наиболее выгодный вариант кредитования с оформлением договора страхования жизни и здоровья заемщика с более низкой процентной ставкой за пользование кредитными средствами, что соответствует свободе договора, понятие которой раскрывается в ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из содержания имеющихся материалов дела, не следует, что на заемщика была возложена императивная и однозначная обязанность участия в программе страхования.

Таким образом, доводы искового заявления о вынужденном характере получения страховых услуг, не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу, поскольку, ознакомившись с текстом Индивидуальных условий кредитного договора, истец осознавал, что получение финансовых услуг не поставлено в зависимость от обязанности потенциального клиента банка от оформления иных договоров. Заключенный истцом Стародубовым Е.А. договор страхования не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом страховая сумма является единой и фиксированной на весь срок страхования, не зависит от остатка неисполненных обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования является истец, а не АО «ЮниКредит Банк».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что банк отказывал истцу в кредитовании на предложенных им условиях, которые потребитель полагал бы для себя наиболее приемлемыми, в том числе без заключения договора страхования. Представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что истец был вынужден заключить договор страхования, поскольку истец добровольно подписал как Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», так и договор страхования жизни и трудоспособности истца №У75138 от ДД.ММ.ГГГГг., будучи уведомленным о том, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, при этом, отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Условия Кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации, договор страхования заключен истцом на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит п. 2 ст. 935 ГК РФ.

Более того, какие-либо сведения, подтверждающие взаимосвязь между договором страхования и заключенным кредитным договором, в указанных договорах не содержатся. Кроме того, согласно договору страхования страховая сумма зафиксирована в твердой сумме и в случае полного досрочного погашения кредита на дату наступления страхового случая действие договора страхования не прекращается, страховая сумма не обнуляется.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора, а также условия, указанные в договоре страхования, приняты истцом добровольно на основании его заявления, доводы истца о понуждении его к заключению договора страхования противоречат фактическим обстоятельствам дела, в действиях ответчика нарушение прав Стародубова Е.А. отсутствует.

Более того, как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиями и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8).

Данное Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования от несчастных случаев и болезней.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования выше указанных норм действующего законодательства, суд приход к выводу, что страховщик и банк обязаны были предусмотреть право застрахованного отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика. И если такой отказ следует до истечения четырнадцатидневного срока со дня заключения договора независимо от момента уплаты страховой премии, страховая премия подлежит возврату.

Таким образом, по смыслу положений ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату лишь в случае, если это предусмотрено договором, а также согласно вышеприведенным положениям Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, страховая премия подлежит возврату в случае подачи заявления о таком возврате в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

Как следует из материалов дела, страхователь вправе отказаться от договора страхования (полиса-оферты) в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, однако при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, что также следует из условий заключенного сторонами договора страхования.

Истец Стародубов Е.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по договору ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, 14-дневный срок на отказ от договора страхования Стародубовым Е.А. пропущен. Однако возврат страховой премии возможен только в случае отказа от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора, указанный срок истцом пропущен, таким образом, оснований для возврата страховой премии не имеется. Равно как и оснований для удовлетворения требований о расторжении договора страхования, поскольку страхователь вправе в любой момент добровольно отказаться от договора страхования, направив страховщику заявление, что однако не влечет за собой возврата страховой премии, поскольку как было указано выше, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, возврат страховой премии возможен только в случае отказа от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора, однако указанный срок истцом пропущен.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав потребителя, оснований для удовлетворения требований истца Стародубова Е.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Стародубова Е.А. отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований Стародубова Е.А. отказано, а действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания государственной пошлины с истца, освобожденного от ее уплаты при обращении в суд, при отказе ему в иске, то данные издержки принимаются на счет средств соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 24.01.2020г.