УИД №36RS0032-01-2024-000310-96

Дело № 2а-648/2024 

Строка № 3.027

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежская область 02 мая 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО "ЮК "БКР" к Рамонскому РОСП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО "ЮК "БКР" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объединении в сводное исполнительное производство и как следствие в распределении денежных средств минуя исполнительное производство №...-ИП; выразившееся в отсутствии принятых мер по обнаружению и установлению транспортных средств должника в целях обращения на них взыскания; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя объединить исполнительное производство №...-ИП в сводное и распределить поступающие денежные средства с должника в рамках сводного исполнительного производства; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры направленные на установление транспортных средств должника с целью обращения на них взыскания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Рамонском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от 09.06.2023 возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №... выданного судебным участком №2 в Хохольском районе Воронежской области о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ПАО «СКБ-Банк» в размере 201072,38 рублей. 04.04.2023 определением мирового судьи судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области произведена замена стороны на ООО «ЮК «БКР» (в настоящее время ООО ПКО "ЮК "БКР"). Согласно представленной ранее информации в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлен источник дохода должника, в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «Восток 76», а также в ООО «Клиника Плюс». Постановлением от 25.07.2023 судебным приставом обращено взыскание на заработанную плату должника в ООО «Восток 76». Однако с сентября 2023 удержанные с заработанной платы денежные средства в адрес взыскателя ООО ПКО "ЮК "БКР" не поступают. В личном кабинете ЕПГУ установлено, что исполнительное производство не объединено в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно поступающие денежные средства распределяются, минуя исполнительное производство №...-ИП в нарушении ст. 34, 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того в ходе исполнительного производства установлено наличие зарегистрированных транспортных средств должника: Мицубиши L200 2.5, 2014 г.в., г/н №..., VIN №...; ЗАЗ1105, 1995 г.в., г/н №..., VIN №..., однако реальные меры к их фактическому установлению и обращению взысканию на движимое имущество судебным приставом не осуществлено. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, денежные средства в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя не поступают, исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает (л.д. 4-5). 

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО "ЮК "БКР" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, представители Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области надлежаще образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставили. Судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО4 надлежаще образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил.

Суд в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 2 указанного Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

На основании ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения. 

Судом из материалов дела и копий исполнительных производств установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области №2-641/2017 от 13.10.2017 с ФИО4 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита №32514841268 от 10.02.2016 в размере 213348,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666,74 рубля.

Определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 04.03.2023 произведена замена взыскателя с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО Банк Синара) на ООО «ЮК «БКР».

На основании указанного судебного приказа Хохольским РОСП 09.06.2023 было возбуждено исполнительное производство №43459/23/36057-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 209463,76 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника. Установлено наличие транспортных средств: Мицубиши L200 2.5, 2014 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; ЗАЗ1105, 1995 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

А также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.06.2023; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.06.2023, 13.07.2023; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.07.2023; постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы (об обращении взыскания на заработанную плату) от 25.07.2023 в отношении ООО «Восторг 76».

Кроме того судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 31.07.2023. 

А также вынесены постановления о распределении денежных средств по СД от 31.07.2023, 05.08.2023 и 20.08.2023, в результате чего было произведено частичное погашение задолженности на сумму 8391,38 рублей, остаток задолженности по исполнительному производству №43459/23/36057-ИП составил – 201072,38 рублей.

15.12.2023 судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП вынесено постановление о передачи ИП в другое ОП – в Рамонское РОСП, также в Рамонское РОСП переданы другие исполнительные производства в отношении ФИО4- №62839/23/36057 от 24.07.2023, №62305/23/36057 от 21.07.2023, №104279/23/36057 от 08.11.2023. 

В связи с передачей исполнительного производства в Рамонское РОСП 15.12.2023 исполнительному производству при его принятии присвоен номер №63638/23/36050-ИП.

17.01.2024 указанное исполнительное производство по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП ФИО1

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП ФИО1 сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника, а также вынесены - постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.01.2024; постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы (об обращении взыскания на заработанную плату) от 19.02.2024 в отношении ООО «Клиника Плюс»; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.03.2024.

06.03.2024 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП были вынесены постановления об объединении ИП - 885/24/36050-ИП от 24.07.2023 взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» задолженность 299133,33 руб.; 886/24/36050-ИП от 24.07.2023 взыскатель ООО ПКО «ЭОС» задолженность 237700,47 руб.; 63639/23/36050-ИП от 21.07.2023 взыскатель Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России» задолженность 405555,07 руб.; 63638/23/36050-ИП от 09.06.2023 взыскатель ООО ПКО «ЮК «БКР» задолженность 209463,76 руб. (остаток основного долга 201072,38 руб.); 33649/19/36050-ИП от 13.04.2018 взыскатель ФИО5 задолженность 110812,88 руб.; 33650/19/36050-ИП от 04.10.2016 взыскатель ФИО5 задолженность 1702445,93 руб., в сводное по должнику - №33649/19/36050-СД. 

12.03.2024 указанное исполнительное производство по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП ФИО2

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. 

После получения сведений об имуществе должника, судебными приставами-исполнителями своевременно приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, а также приняты меры к объявлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, и в рамках исполнительных производств, которые объединены в сводные, производится погашение задолженности, то отсутствуют основания для признания незаконного бездействия по исполнительному производству. 

При этом, само по себе наличие в собственности у должника транспортного средства не свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку для обращения взыскания на транспортное средство оно должно быть обнаружено и подвергнуто аресту. 

Одновременно, представленными документами подтверждается, что фактическое местонахождения транспортного средства в ходе исполнительного производства установить не удалось, при этом, взыскатель с заявлениями об объявлении розыска должника или его имущества не обращался. 

Утверждение административного истца о факте бездействия судебного пристава-исполнителя, представленными сторонами и исследованными судом доказательствами объективно не подтверждается.

Таким образом при рассмотрении настоящего административного искового заявления судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 принимались меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО ПКО «ЮР «БКР», судебными приставами-исполнителями не допущено, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

На основании изложенного, суд находит административный иск ООО ПКО «ЮР «БКР» необоснованным, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО "ЮК "БКР" к Рамонскому РОСП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Стрельникова 

Решение принято судом 

в окончательной форме 20.05.2024 года.