Дело № 2-821/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Просто Молоко Агро» о взыскании суммы долга по договору аренды, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Просто Молоко Агро» и просит: взыскать с ответчика сумму долга в размере 80303,82 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Просто Молоко Агро» был заключен договор аренды №, согласно которому истец является арендодателем, а ответчик арендатором, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды №. в обоих договорах предметом является передача во временное владение и пользование жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Лаишевский муниципальный район, 

<

адрес>. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором субаренды, так как истец на момент его заключения собственником не являлась, а являлась владельцем на основании договора аренды от собственника – родной тети истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом в связи со смертью ФИО3, после смерти которой открылось наследство и истец является единственным наследником, в связи с чем в соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации стала собственником дома. Ответчик использовал жилой дом для проживания работников. В связи с исполнением своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ арендатор внес 40 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил. Таким образом размер задолженности составил 80 303,82 руб. 

Истец требования поддержала, показала, что её родная тетя Габдуллина Махруся, являвшаяся собственником жилого дома, знала о сдаче ею дома в субаренду ООО «Просто Молоко Агро» для проживания сотрудников. В договоре по ошибке неправильно указан пункт о том, что дом принадлежит истцу на праве собственности, договор составлялся сотрудниками ООО «Просто Молоко Агро».

Представитель истца требования иска поддержал. 

Ответчик ООО «Просто Молоко Агро», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах не явки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды, согласно которому ФИО3 передала истцу жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Лаишевский муниципальный район, 

<

адрес>, для проживания работников ООО «Просто Молоко Агро». В Договоре имеется условие о праве арендатора сдавать имущество в субаренду (л.д. 32-34). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Просто Молоко Агро» был заключен договор аренды №, согласно которому истец является арендодателем, а ответчик арендатором жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Лаишевский муниципальный район, 

<

адрес>, для проживания работников ООО «Просто Молоко Агро» (л.д. 35-39,40,41). 

Согласно пункту 3.1 срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1 арендная плата устанавливается в размере 11 494 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Просто Молоко Агро» заключен договор аренды № на аналогичных условиях. Срок установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-52).

Истцом заявляется, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал жилье сроком 4 месяца. 

В целях исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату в размере 40 000 рублей 3 платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,43,44).

Истец заявляет, что ответчик по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика в суд не поступили какие-либо возражения, в связи с чем суд принимает решение по доводам, обстоятельствам и доказательствам, представленным стороной истца.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность перед истцом составляет 80 305 рублей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности:

Срок аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок составляет полных 6 месяцев и 14 дней неполного месяца.

6*11494=68 964 рубля

За 14 дней: 11494/30*14=5363,86 рублей

Итого по договору от ДД.ММ.ГГГГ должна быть оплата в размере 74327,86 руб.

По указанному договору произведена оплата на сумму 40 000 рублей

Задолженность составляет 34 327,86 рублей.

Срок аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически срок составил 4 месяца.

4*11494=45976 рублей.

Оплаты нет.

Задолженность по двум договорам составляет 34 327,86 рублей + 45976 рублей = 80 303,86 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 80 303,82 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого дома ФИО3 умерла, единственным наследником после её смерти являлась и по настоящее время является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о право на наследство по завещанию и справкой от нотариуса Лаишевского нотариального округа РТ ФИО4, в связи с чем истец могла владеть указанным имуществом.

В настоящее время собственником жилого дома является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-30).

Проанализировав договора, суд приходит к выводу, что истец была вправе заключать договора аренды, поскольку соответствующее условие прямо предусмотрено договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и собственником. Данному праву корреспондируют положения статей 608 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом статья 615 ГК РФ не определяет, в какой форме должно быть выражено согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду. Ответчиком каких-либо возражений относительно правовой природы договоров не заявлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2609 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Просто Молоко Агро», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 долг по договорам аренды жилого дома в размере 80 303,82 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2609 рублей.

Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин