Судья Дыкань О.М. дело № 22-2301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 июня 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Долгай Ю.М., помощнике судьи Ермиловой М.Ю., 

с участием: 

прокурора Богданова А.С.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1

защитника ФИО1 – адвоката Безугловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Иванова К.О. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установлен размер судебного штрафа в размере *** рублей, срок оплаты судебного штрафа - в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу и представления им сведений об уплате судебного штрафа судебном приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановлено разъяснить ФИО1 последствия неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудашкиной М.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд 

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе судебного заседания уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере *** рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Минераловодского межрайонного прокурора Иванов К.О. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

Полагает, что прекращая уголовное дело, суд придал чрезмерное значение данным о личности подсудимого, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел формально. 

Указывает, что суд не принял во внимание, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против здоровья населения и общественной нравственности

Отмечает, что факт признания вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию уголовного дела, оказание благотворительной помощи МБОУ СОШ 

<

данные изъяты> не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дают основания считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству в сфере здоровья населения и общественной нравственности.

Считает, что суд необоснованно учел гарантийное письмо индивидуального предпринимателя «Д.М.И.», обязующегося заключить с Чантуришвили трудовой договор о приеме на работу, которое фактически не имеет обязательного характера исполнения. 

Полагает, что условия, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ судом не выполнены в полной мере, а обжалуемое судебное решение не отвечает целям и задачам уголовного наказания за совершенное преступление, в связи с чем просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Байрамов С.К. в интересах ФИО1 просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным. Указывает на соблюдение судом в полном объеме норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также наличие в материалах уголовного дела достаточных сведений, в том числе данных о личности ФИО1, позволивших суду принять обоснованное решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу таких нарушений закона не допущено.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены в полном объеме.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - ***, массой в высушенном до постоянной массы виде *** грамма, - в значительном размере, которое у него было изъято.

Принимая в ходе судебного разбирательства решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд исходил из того, что он ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и загладил вред, причиненный преступлением, путем добровольного безвозмездного пожертвования МБОУ СОШ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> товарно-материальные ценности (строительные материалы) на сумму *** рублей. Судом первой инстанции принято во внимание гарантийное письмо ИП Д.М.И., обязующегося заключить с ФИО1 трудовой договор о приеме на работу в кафе «***» на должность официанта.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установлены.

Вопреки доводам апелляционного представления о незаконности решения суда, оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно применил уголовный и уголовно-процессуальные законы и удовлетворил ходатайство стороны защиты.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Назначенный ФИО1 судебный штраф по своему размеру соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественному положению лица, освобожденному от уголовной ответственности, и его семьи.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2023 года об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья М.А. Кудашкина