Дело № 2-4189/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Аболениной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю Volkswagen Caddy были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № №, истец выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку ответчик в нарушение Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе телеграммой.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства, ответчик извещался, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, допустившего явное злоупотребление предоставленными ему правами, выразившееся в его уклонении от явки в судебные заседания и необеспечение явки своего представителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 19 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю Volkswagen Caddy были причинены механические повреждения, что подтверждается истребованным судом административным материалом, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 С., который, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер №.

Также установлено и подтверждается административными материалами, что ответчик ФИО2 в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и скрылся с места ДТП.

В материалы дела были представлены справка о ДТП и протокол об административном правонарушении; вступившее в законную силу постановление от 15 октября 2014 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № №

Указанный автомобиль был восстановлен в ООО «Колор Престиж Центр», что подтверждается заказ-нарядом № № ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22).

Стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату за восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 27).

Суд приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями; объем и характер повреждений автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер №, подтверждается актом осмотра транспортного средства. 

Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер №, в связи с чем ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Поскольку ответчик ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что дает право истцу на предъявление к нему регрессных требований, суд находит требования истца законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения суммы ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.