Дело № 10 – 3/2024 

<

данные изъяты>

УИД 13MS0041-01-2024-000501-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Чамзинка 24 мая 2024 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бикеева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Некаева Н.Б., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Грызунова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 26 февраля 2024 года, вынесенный в отношении ФИО1

Выслушав адвоката Грызунова А.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Некаева Н.Б., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 26 февраля 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, в виде штрафа в размере 65000 рублей, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 65000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Мордовия по 

<

данные изъяты> УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы и штрафа в размере 65000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исполнение наказания в виде штрафа в размере 65000 рублей прекращено в связи с истечением срока давности;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Мордовия по 

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, – 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 25 июля 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 25 июля 2023 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором суда установлено, что 14 декабря 2023 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 17 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес> ком. 108, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений к ФИО4, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую ФИО4 восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Кроме того, 14 декабря 2023 года в период с 20 часов 28 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений к ФИО4, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес указанным ножом ФИО4 один удар в область левого плеча, причинив ей физическую боль и рану в области левого плеча, с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше 3 – х недель (21 дня).

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он является единственным опекуном сестры – инвалида и осуществляет за ней уход. Просит приговор суда изменить, максимально снизив ему назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Бяширов Н.Д. считает приговор суда справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая ФИО4, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не ходатайствовали, в представленных в суд письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без их участия, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поданных относительно нее возражений прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и, после консультации со своим защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО4 в своем письменном заявлении, представленном суду, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката и государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Требования уголовно – процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Обжалуемый приговор содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована. Доказанность вины осужденного и обоснованность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

При определении ФИО1 вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел по каждому из преступлений характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не просившей о строгом наказании для подсудимого.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Каких – либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу. Оснований для признания таковым опекунства над сестрой – инвалидом и осуществление за ней ухода не имелось, поскольку доказательств и сведений о наличии у осужденного статуса опекуна и осуществления такого ухода, как в суд первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела представлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, в связи с чем, назначил ему наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья признал совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в полной мере отвечает положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежаще мотивировано в приговоре.

Все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, а также данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в судебном заседании были исследованы и мировым судьей в полной мере учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре, в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ, приведены и убедительно мотивированы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований не согласиться с приведенными в описательно – мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 25 июля 2023 года, мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, мотивировав свое решение, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также смягчении назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, мировой судья, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, постановляя приговор, в его описательно – мотивировочной части не указал о применении правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подлежит восполнению судом апелляционной инстанции. При этом мировым судьей правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, фактически соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанную статью не повлекло существенного нарушения уголовного закона, влекущего за собой изменение наказания. Размер назначенного осужденному наказания не выходит за рамки ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, по каждому из преступлений оно назначено в минимальных пределах.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 26 февраля 2024 года, вынесенный в отношении ФИО1, отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 26 февраля 2024 года, вынесенный в отношении ФИО1, изменить, дополнив описательно – мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания ФИО1 требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Бикеев