дело №2а-550/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. ФИО1 25 апреля 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А., 

при помощнике судьи Кудриной К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ХАР, старшему судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ХАР, старшему судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем службы ХАР вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка 

<

адрес> о взыскании задолженности с должника ИЗМ в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ» в размере 69043,92 руб. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ХАР, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленных законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах своего отсутствия суду, не сообщили. 

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены им требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за № о взыскании с должника ИЗМ в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности в размере 69043,92 руб.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ЗАГС, ЦЗН, ПФР, ГИБДД, Росреестр, ГИМС МЧС, Гостехнадзор.

Согласно полученным ответам движимое и недвижимое имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не установлено, денежные средства на лицевых счетах находящихся в кредитных учреждениях, отсутствуют, должник не трудоустроен, получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения службы ХАР вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократные запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам недвижимое и движимое имущество у должника отсутствует.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ФНС, Центр занятости населения, ГИБДД МВД России, в ГИМС МЧС, операторам сотовых связей, ПФР, ЦЗН, ЗАГС, ФНС, Росреестр, согласно ответам сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для взыскания задолженности с ИЗМ в пользу ООО ПКО «СААБ», в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен исчерпывающий комплекс мер, по результатам которого установлено, что у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении срока исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда о взыскании задолженности, грубо нарушены права и законные интересы взыскателя суду не представлено.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все необходимые действия в ходе исполнительного производства по отысканию имущества должника, также является необоснованным.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Установив из материалов исполнительного производства, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен исчерпывающий комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а также то обстоятельство, что исполнение требований исполнительного документа не утрачено и не препятствует повторному предъявлению на исполнение в Чишминский РОСП ГУФССП по РБ, суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения судебного решения в настоящее время не утрачена, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя, в данном случае отсутствует.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку никаких доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения службы судебных приставов ХАР, по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ИЗМ в пользу ООО ПКО «СААБ» в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ХАР, старшему судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.А. Захарова