№ 12-265/2021

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года

г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить назначенное наказание, признав правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 28 июля 2020 года должностными лицами Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, установлено, что ФИО1 используется для размещения хозяйственных построек земельный участок площадью 240 кв.м., находящийся в 7 метрах по направлению на восток от участка с кадастровым номером № не поставленный на кадастровый учет, сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствуют.

В связи с чем 28 июля 2021 года ФИО1 выдано предписание № 08-17/20-174, в котором в срок до 20 января 2021 предложено устранить указанное нарушение земельного законодательства.

При проведении проверки 18 марта 2021 года был установлен факт неисполнения указанного предписания, в связи с чем уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и представленные с ним материалы дела, мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения и квалифицировал ее действия по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора (далее - должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Поскольку ФИО1 в установленный срок не было исполнено предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что она имела возможность и была обязана выполнить требование предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации, но ею не были приняты все зависящие от нее меры для исполнения предписания.

Срок, установленный в предписании, был достаточен для исполнения изложенных в нем требований. С заявлением о продлении срока исполнения предписания ФИО1 не обращалась. В установленном законом порядке спорное предписание недействительным не признано.

Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» предусмотрена возможность посещения гражданами в возрасте старше 65 лет государственных и муниципальных организаций в связи с необходимостью исполнения обязанностей или реализации прав, установленных федеральными законами, которые невозможно исполнить или реализовать дистанционно, в том числе в электронной форме.

Доводы, изложенные в жалобе, заявлялись мировому судье при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Принятие мер по устранению допущенного нарушения обоснованно признано смягчающим административную ответственность обстоятельством. При этом, принятые заявителем меры охватывали участок меньшей площади, чем указанный в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Мировым судьей заявителю назначен административный штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из ее правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оцененных мировым судьей доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина