Дело № 10-9/2020

УИД: 54MS0094-01-2019-003336-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Слыш Н.П.,

государственного обвинителя: Гофман Е.К.,

Защитника: адвоката Албановой О.С.,

при секретаре : Нефедовой Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Коченевского района Новосибирской области Кузнецова Р.В. на приговор мирового судьи 2-ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Оконешниковского района, Омской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ул.

<

адрес> д.№, 

<

адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, проживающий по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> д.№, со 

<

данные изъяты>, женатый, военнообязанный, не работающего, ранее судим: 

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. Постановлением Алтайского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года. Установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 06 месяцев,

установил:

Приговором мирового судьи 2-ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 06 месяцев.

В апелляционном представлении прокурор Коченевского района Новосибирской области Кузнецов Р.В. просит приговор мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, так как мировой судьей в описательно-мотивировочной части приговора не мотивированы выводы суда о виновности ФИО1, не опровергнуты доводы ФИО1 о его невиновности. В оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаниях ФИО1 установлено, что он вину не признает, конфликта между ним и ФИО 2 не было. В судебном заседании Сурков вину признал в полном объеме. Также судом не мотивированы мотивы изменения показаний ФИО1

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что процессуальные издержки полежат взысканию с ФИО1, однако с учетом состояния здоровья, длительности лечения, учитывая возможную утрату трудоспособности, мировой судья полагает возможным освободить ФИО1 от их уплаты.

Согласно ст.302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях.

Судом в нарушение данной нормы высказано предположение о возможной утрате трудоспособности, мнение подсудимого о возможности оплаты процессуальных издержек не выяснялось, в связи с тем, что рассмотрение уголовного дела проводилось в отсутствие подсудимого в порядке ст.247 УПК РФ.

Также судом ошибочно указана ссылка на ч.4 ст.287 УПК РФ, которая отсутствует в уголовно-процессуальном законе.

Кроме того, согласно положениям ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о распределении процессуальных издержек.

В резолютивной части приговора мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решение о взыскании процессуальных издержек не указано.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, защитник Албанова О.С., также согласны с представлением прокурора.Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, защитника адвоката Албанову О.С., проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ -основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона; 

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.307 УПК РФ – описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Так, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не мотивированы выводы суда о виновности ФИО1, не опровергнуты доводы ФИО1 о его невиновности. В оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаниях ФИО1 установлено, что он вину не признает, конфликта между ним ФИО 2 не было. В судебном заседании Сурков вину признал в полном объеме, при этом указано, что в судебном заседании подсудимый не присутствовал. Также судом не мотивированы мотивы изменения показаний ФИО1

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что процессуальные издержки полежат взысканию с ФИО1, однако с учетом состояния здоровья, длительности лечения, учитывая возможную утрату трудоспособности, мировой судья полагает возможным освободить ФИО1 от их уплаты.

Согласно ст.302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях.

Мировым судьей в нарушение данной нормы высказано предположение о возможной утрате трудоспособности, мнение подсудимого о возможности оплаты процессуальных издержек не выяснялось, в связи с тем, что рассмотрение уголовного дела проводилось в отсутствие подсудимого в порядке ст.247 УПК РФ.

Также судом ошибочно указана ссылка на ч.4 ст.287 УПК РФ, которая отсутствует в уголовно-процессуальном законе.

Кроме того, согласно положениям ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о распределении процессуальных издержек.

В резолютивной части приговора мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решение о взыскании процессуальных издержек не указано.

Согласно ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, о том, что приговор мирового судьи 2-ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело направлению на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь частью третьей ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи 2-ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 06 месяцев - отменить, удовлетворив представление прокурора.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на новое рассмотрение мировому судье Коченевского судебного района.

Судья: подпись Н.П.Слыш