2-555/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 февраля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием истца П.А.П.., представителя истцов ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.П. и П.Е.С. к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

24.04.2013 ООО «Эксперт» в качестве застройщика и ООО «ПерспективаИнвест» в качестве дольщика заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> (владения 15, 16, 5). Объектом договора явились множество квартир, в том числе двухкомнатная квартира с условным номером 695 на 20-м этаже в корпусе 3 секции 14. Стоимость данной квартиры составила 4 993 116,61 рубля и была полностью оплачена дольщиком.

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик должен по акту приема-передачи передать дольщику квартиру не позднее 31.12.2015.

По договору цессии от 08.04.2016 свои права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры № 695 ООО «ПерспективаИнвест» за 6 272 778,95 рублей уступило П.А.П. и П.Е.С.

25.11.2016 П. предъявили ООО «Эксперт» претензию, указав на просрочку передачи квартиры и потребовав выплатить неустойку.

На настоящий момент наименование ООО «Эксперт» изменено на ООО «Экспертстрой».

Дело инициировано иском П.А.П. и П.Е.С.., в котором они просят взыскать с ООО «Экспертстрой» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 10.01.2017 в размере 1 322 676,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, а также судебные расходы.

Истец П.Е.С. в суд не явилась.

Истец П.А.П.. и представитель истцов в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд также не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия. Представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая заключение договора долевого участия и несоблюдение срока передачи квартиры, с иском не согласился. Сослался на увеличение срока строительства по независящим от него причинам – вследствие запрета контролирующим органом подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме. Полагает, что размер неустойки истцом рассчитан неверно, причинение заявленного морального вреда не доказано, а сумма расходов на представителя чрезмерно завышена. В случае удовлетворения иска просит снизить сумму неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истцов подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Заключение вышеуказанных договора о долевом участии в строительстве и договора цессии подтверждается соответствующими документами, прошедшими государственную регистрацию.

В силу положений ст.ст. 382 и 384 ГК РФ права дольщика по договору о долевом участии в строительстве от 24.04.2013 в отношении квартиры № 695 перешли к П.

Факт оплаты дольщиком предусмотренной договором стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Исходя из условий договора от 24.04.2013 застройщик должен был передать дольщику квартиру не позднее 31.12.2015. Установлено, что до настоящего времени эти обязательства ответчиком не исполнены, квартира истцам не передана. Данные обстоятельства ответчиком фактически подтверждены в отзыве на иск; доказательств обратного, а равно доказательств заключения соглашения об изменении срока передачи объекта или получения согласия истцов на продление такового суду не представлено. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 10.01.2017 обоснованны.

Доводы ответчика об обратном неубедительны. Отсутствие разрешения контролирующего органа на подключение по постоянной схеме дополнительных потребителей к электроустановке, предназначенной для строительства дома, о наличии независящей от застройщика причины нарушения срока строительства не свидетельствует.

Ссылку ответчика на то, что заключая 08.04.2016 договор цессии истцы тем самым согласились с просрочкой, суд отклоняет. В тексте договора подобное условие отсутствует. Сам факт уступки прав уже в период просрочки такого согласия не означает в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки истцами рассчитан неверно.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Правоотношения между истцами и ответчиком, как между дольщиками и застройщиком возникли с момента государственной регистрации договора цессии – с 10.06.2016. Именно с этого момента по условиям данного договора права считаются перешедшими к новому участнику долевого строительства (п. 3.3.2).

В этой связи применительно к периоду просрочки, предшествующему моменту перехода прав, к П. перешло право требовать ту неустойку, которую могло требовать ООО «Эксперт»

Согласно ст. 6 Закона неустойка в двойном размере уплачивается застройщиком, если участником долевого строительства является гражданин.

П. в период просрочки с 01.01.2016 до 10.06.2016 участниками долевого строительства не были. Дольщиком в этот период являлось ООО «ПерспективаИнвест», которое вправе было требовать от застройщика выплату неустойки в обычном, а не в двойном размере. У истцов право требовать двойную неустойку возникло с 10.06.2016.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1 026 418,35 рублей (по 513 209,17 рублей в пользу каждого из истцов), в том числе:

- 296 591,13 рубль за период с 01.01.2016 до 10.06.2016 (4 993 116,61 х 11% / 300 х 162);

- 14 646,48 рублей за период с 10.06.2016 до 14.06.2016 (4 993 116,61 х 11% / 360 х 4 х 2);

- 339 032,62 рублей за период с 14.06.2016 до 19.09.2016 (4 993 116,61 х 10,5% / 360 х 97 х 2);

- 376 148,12 рублей за период с 19.09.2016 до 10.01.2017 (4 993 116,61 х 10% / 360 х 113 х 2).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истцов, степень вины ответчика, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным размер компенсации морального вреда по 5 000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей, учитывая предъявление 25.11.2016 досудебной претензии, в соответствии с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 259 104,59 рублей, составляющий 50% от взыскиваемой суммы ((513 209,17 + 5 000) х 50%). 

Оценивая степень неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств, длительность и характер нарушения, оснований для снижения неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Доказательства их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств отсутствуют. Неисполнение обязанности по передаче дольщикам объекта долевого участия обусловлено поведением самого застройщика. Доводы ответчика об обратном неубедительны.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, а также, исходя из того, что договором участия в долевом строительстве предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы по оплате почтового отправления претензии в размере 367,68 рублей (по 183,84 рубля каждому).

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, незначительную сложность дела и результат его рассмотрения, суд полагает, что разумным размером расходов на услуги представителя является 10 000 рублей (по 5 000 рублей на каждого из истцов).

Основания для возмещения истцам за счет ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 3 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из доверенности, она выдана не для представления ФИО1 интересов П. конкретно в рамках судебного спора с ООО «Экспертстрой». Как указано в доверенности, П. уполномочивает ею ФИО1 и ФИО2 быть их представителем и вести от их имени любые гражданские дела во всех судах и всех судебных инстанциях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 332,09 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск П.А.П. и П.Е.С. к ООО «Экспертстрой» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу П.А.П. и П.Е.С. неустойку по 513 209,17 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, штраф по 259 104,59 рубля каждому, возмещение почтовых расходов по 183,84 рубля каждому, а также возмещение расходов на представителя по 5 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 13 332,09 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья