Дело 12-333/2025

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Благодатная Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Тандем Алания» ФИО3 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю №.8-50/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном чю 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении директора ООО ФИО2 ФИО1,

у с т а н о в и л :

Директор ООО «Тандем Алания» ФИО2 С.А. обратился с жалобой на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> №.8-50/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном чю 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении директора ОО ФИО2 С.А., которая мотивирована следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуги ФИО2 С.А. поступило уведомление о начислении штрафа в размере 10 000 рублей по Постановлению №.8-50/2024, вынесенного Управлением антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю.

С момента вступления ФИО2 С.А. в должность ООО ФИО2, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица, а также должностных лиц предприятия, почтовой корреспонденции и уведомления, относительно составления административных протоколов, уведомлений о месте их рассмотрения – не поступало, нарушены соответствующие права руководителя исполнительного органа юридического лица.

В связи с вышеизложенным заявитель просит восстановить срок. Признать незаконным и отменить постановление №.8-50/2024.

В судебном заседании представитель УФАС по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, так как материалы дела содержат все необходимые подтверждения надлежащего извещения заявителя при составлении и рассмотрении административного материала.

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не предоставляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 22 и пункту 5 статьи 23, пп. «ж» пункта 6 части 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган привлекают к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятьсот до двух тысяч пятьсот рублей; на должностных лиц – от трех тысяч по пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.34 Приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ гола № «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», в случае непредставления или несвоевременного предоставления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе не предоставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа, а равно представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации), антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФАС, в связи с рассмотрением дела № у ООО ФИО2 были запрошены документы и сведения на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ.

К сроку, установленному определением № – до ДД.ММ.ГГГГ, истребованные документы заявителем предоставлены не были.

ФИО2 С.А. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу- Алания, 

<

адрес> офис 2, а также по адресу: 

<

адрес>, а также на электронную почту.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие лица, предрекаемого к административной ответственности, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 45 минут. Протокол направлен по вышеуказанным адресам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № ВЕ/968/24 и ВЕ/975/24 рассмотрение дела об административном правонарушении было продлено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 45 минут. 

Определения направлены по адресу: Алания, 

<

адрес> офис 2, а также по адресу: 

<

адрес>, а также на электронную почту.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ВЕ/2413/24 ФИО2 С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Данное постановление также направлено заявителю по адресам: Алания, 

<

адрес> офис 2, а также по адресу: 

<

адрес>, а также на электронную почту.

В соответствии с частью 1 стати 25ю15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручении адресату.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении и срока хранения.

Процедура доставки почтовых (включая заказные письма разряда «судебное», «административное») определена в правилах оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.х2014 года №, в пункте 32 которых предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресам или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определёнными оператором связи.

С учетом вышеизложенного нарушение порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, сделаны правильные выводы.

Действия ФИО2 С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам дана правильная правовая оценка. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, не усматриваю.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> №.8-50/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении директора ОО ФИО2 ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.Ю.Благодатная