РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре Вороновой И.А., с участием представителя истца командира войсковой части № – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 в пользу войсковой части № денежных средств в размере 176061 рубля 09 копеек,

установил:

Представитель командира войсковой части № обратилась в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указала, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 45863 в должности начальника метрологической службы.

На основании приказа командира приказа командующего Центрального военного округа от 26 декабря 2018 года № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи вступление в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы и с 28 января 2019 года исключён из списков личного состава войсковой части №. 

В период прохождения военной службы ФИО2 было выдано инвентарное имущество. Однако на момент исключения ФИО2 из списков личного состава части при увольнении с военной службы им не была сдана часть предметов вещевого имущества на общую сумму 176061 рубль 09 копеек. 

В связи с этим представитель командира войсковой части № просит взыскать с ФИО2 в пользу указанной воинской части через Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области») денежные средства в размере 176061 рубль 09 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого государству.

Представитель командира войсковой части № в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании по средствам видео-конференц связи, требования, содержащиеся в исковом заявлении, не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом ФИО2 пояснил, что выданные ему бронежилет и каску он по приказу командира части хранил в комнате, находящейся напротив оружейной комнаты, а комплект боевого снаряжения находился в его служебном кабинете.

Извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо на стороне истца – ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» в суд не прибыло, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Заслушав стороны и исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения требований искового заявления по следующим основаниям.

Так, из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 21 декабря 2018 года № 1364 «Об итогах проверки хозяйственной деятельности службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части» усматривается, что в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача материальных средств числящихся за ФИО2, а именно 1 комплекта боевого снаряжения 

<

данные изъяты>, бронежилета 

<

данные изъяты> и шлема защитного кевларового 

<

данные изъяты>. Общая стоимость причинённого ущерба, с учётом износа, составила 176061 рубль 09 копеек.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом между командиром войсковой части № и ФИО2 был заключён договор о полной материальной ответственности от 07 марта 2017 года №.

Согласно копии раздаточной ведомости от 11 марта 2017 года, ФИО2 со склада ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) было выдано вещевое имущество, в том числе 1 комплект боевого снаряжения 

<

данные изъяты>, бронежилет 

<

данные изъяты> и шлем защитный кевларовый 

<

данные изъяты>.

Из заключения по итогам проведения административного расследования по факту недостачи имущества по службе РАВ в отношении ФИО2 видно, что для обнаружения утраченного имущества были организованы поиски, в ходе которых комиссией вскрывался служебный кабинет ФИО2, а также осуществлялись звонки родственникам. Однако данное вещевое имущество обнаружено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 24 декабря 2018 года №, исследованным в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 в судебном заседании, каждый в отдельности показал, что специально оборудованное помещение для хранения вещевого имущества РАВ в воинской части отсутствует, в связи с чем, выданное вещевое имущество хранятся в служебных кабинетах. Специальная комната для хранения вещевого имущества РАВ, о которой ведёт речь ответчик, лишь планировалась к созданию, однако прямого указания или приказа от командира воинской части не поступало.

Как усматривается из расчёта на удержание денежных средств за вещевое имущество, ФИО2 при увольнении с военной службы не сдана часть ранее выданного вещевого имущества личного пользования, а именно: комплект боевого снаряжения 

<

данные изъяты> стоимостью 86190 рублей 97 копеек, бронежилет 

<

данные изъяты> стоимостью 64726 рублей 29 копеек и шлем защитный кевларовый 

<

данные изъяты> стоимостью 27143 рубля 33 копейки. При этом с учётом сроков носки, остаточная общая стоимость указанных предметов вещевого имущества составляет 176061 рубль 09 копеек.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе и к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причинённый государству при исполнении служебных обязанностей, определены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

В соответствии с абзацем 2 ст. 5 этого Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество выдано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что выданное ФИО2 вещевое имущество, было передано ему во временное пользование и должно было быть сдано на вещевой склад воинской части.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на общую сумму 176061 рубль 09 копеек.

Довод ФИО2, что в феврале 2018 года он обнаружил недостачу вверенного ему имущества, а следовательно, данное имущество у него было похищено и с него не подлежит взыскание денежных средств, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так свидетель Свидетель №2 пояснил, что в феврале 2018 года ФИО2 сообщал ему о том, что разыскивает своё имущество. Однако каких-либо действий, связанных с надлежащим докладом командиру части о необходимости проведения административного расследования, либо с рапортом о пропаже вверенного ему имущества ФИО2 не обращался. Данное обстоятельство также подтвердил и сам ответчик. Таким образом, утрата вещевого имущества произошла по личной недисциплинированности ФИО2, а факт незаконного изъятия данного вещевого имущества не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было подано войсковой частью №, при этом в силу закона она была освобождён от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом ответчик от уплаты судебных расходов не освобождён, суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации и п. 2 ст. 61.1 БК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Самара Самарской области. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление войсковой части 45863 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 в пользу войсковой части № денежных средств в размере 176061 рубля 09 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» денежные средства в размере 176061 (сто семьдесят шесть тысяч шестьдесят один) рубль, в счёт возмещения ущерба, причинённого государству.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 4721 (четыре тысячи семьсот двадцать один) рублей 22 копейки, в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобождён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 30 апреля 2019 года.