Дело № 2-1115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Бородиной А.С., 

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, 

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору задатка, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в котором просила взыскать в свою пользу денежную сумму по договору задатка от 24.01.2018 года в двойном размере - 60 000 руб., а также судебные издержки (2 000 руб. - оплата госпошлины, 6 500 руб. - юридические услуги, 53, 80 руб. - почтовые расходы). 

Свои требования истица мотивировала тем, что 24.01.2018 года между ней и ответчиком в письменной форме заключен договор, по которому ФИО3 обязуется продать, а она (ФИО1) приобрести в срок до 23.02.2018 года квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В счёт обеспечения исполнения обязательства истцом продавцу передан задаток в размере 30 000 руб., что подтверждено распиской. Однако ФИО3 от заключения договора купли-продажи уклонилась, заявила о повышении цены на объект недвижимости, а затем устно отказалась от сделки. Ссылаясь на ст. 381 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере. 

Определением суда от 24.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5 (долевой собственник спорной квартиры). 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, при рассмотрении дела полностью поддержали исковые требования, их обоснование оставили прежним. Обратили внимание суда на то, что после заключения соглашения о задатке и передачи ответчику денежных средств в сети Интернет как и прежде имелись объявления о продаже квартиры по цене 1 500 000 руб. В данной связи, реальных намерений заключить сделку купли-продажи ФИО3 не имела. В то же время истец обладала средствами от продажи иной квартиры, а также материнским капиталом, что позволяло ей приобрести квартиру ответчика по оговоренной сторонами цене (1 390 000 руб.). 

Ответчик ФИО3 и представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, иск не признали. 

По существу спора ФИО3 пояснила, что ей и дочери ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую они длительное время пытаются продать путем размещения объявлений в сети Интернет. 22.01.2018 года риелтор по имени «Виктория» в ходе телефонного разговора сообщила о наличии потенциальных покупателей, готовых приобрести жилое помещение за 1 390 000 руб., и попросила предоставить квартиру для осмотра, на что она (ФИО3) согласилась. После осмотра объекта покупатель ФИО1 дала согласие на сделку. В этой связи, 24.01.2018 года в помещении агентства недвижимости между ней и истцом был составлен договор задатка, на основании которого она получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. Но сам договор читала спешно из-за шумной обстановки в помещении, в подробности сделки вникла позже, по приходу домой. Когда увидела условие о возврате задатка в двойном размере, пришла к истице для разбирательства, однако никого не застала. Позже вплоть до 23.02.2018 года не предпринимала никаких активных действий для заключения сделки, так как у неё был заключен договор на оказание услуг с ИП А.П.Н.., кроме того, предполагала, что у покупателя не всё в порядке с документами. По мере получения претензии от ФИО1 заказала архивную справку в МУП «Орск-Центр» о приватизации помещения, вызвала дочь из г. Челябинска для оформления сделки в г. Орск, также обращалась в нотариальную контору по вопросу консультации и сдачи документов для оформления купли-продажи. Однако истица от предложения уклонилась. До настоящего времени квартира не реализована, она (ФИО3) готова заключить сделку со ФИО1 

Треть лицо ФИО5 полагала, что требования истца необоснованны. В конце января 2018 года мать ФИО3 по телефону сообщила ей о том, что найден покупатель на квартиру по адресу: 

<

адрес>, но о подробностях сделки и переданном задатке не говорила. Позже ответчик попросила приехать в г. Орск для оформления сделки у нотариуса, она (ФИО5) прибыла, но покупатель к нотариусу не явился. По этой причине сделка не состоялась. Все объявления о продаже жилого помещения, размещённые в сети Интернет в феврале 2018 года, выгружала она (ФИО5), а не её мать. 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 наряду со своей дочерью ФИО5 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34-37).

24.01.2018 года между ФИО3 и ИП А.П.Н. заключен договор на оказание услуг, по которому заказчик (ФИО3) поручает, а исполнитель (ИП А.П.Н.) принимает на себя обязанность осуществить подбор покупателя на спорный объект недвижимости по цене 1 390 000 руб.

Актом от 24.01.2018 года, подписанным ФИО3, зафиксировано выполнение обязательств со стороны исполнителя, отражено, что переговоры с покупателем объекта проведены, позиции сторон по сделке согласованы. 

В тот же день между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - приобрести в собственности в срок до 23.02.2018 года квартиру по адресу: 

<

адрес>, по цене 1 390 000 руб. Оговорено, что в счёт обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в размере 30 000 руб., и стороны обязуются заключить договор купли-продажи в срок до 23.02.2018 года (л.д. 8). 

Факт передачи денежных средств подтверждён распиской от 24.01.2018 года, подлинность которой никем не оспорена (л.д. 9).

19.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила либо заключить с ней договор до 23.02.2018 года, либо возвратить задаток в двойном размере (л.д. 18).

Указанная претензия, судя по почтовому уведомлению, была получена ФИО3 лично 22.02.2018 года (л.д. 19).

Письмом от 28.02.2018 года ФИО3 пригласила ФИО1 явиться к нотариусу 14.03.2018 года - для просмотра документов, 21.03.2018 года - для нотариального заверения сделки купли-продажи (л.д. 21).

В указанные дни встреча сторон не состоялась, в срок, определенный соглашением о задатке (23.02.2018 года), договор купли-продажи не заключен. 

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Определяя лицо, ответственное за неисполнение договора, суд приходит к следующему. 

Сторонами не оспорено и показаниями свидетеля Р.В.В., которым нет оснований не доверять, подтверждено, что истцу ФИО1, имеющей намерение приобрести жилое помещение с использованием материнского капитала, для заключения договора было необходимо иметь справку из УПФ РФ о наличии средств на её лицевом счёте. Такой справкой, датированной 22.01.2018 года, ФИО1 обладала на момент заключения соглашения о задатке. С учётом переданных продавцу денежных средств (30 000 руб.) и наличия справки из УПФ РФ, иных действий от покупателя не требовалось. Ответчику следовало самостоятельно заказать справку о составе семьи, копии архивных документов на приватизацию жилого помещения, а равно получить надлежаще оформленное согласие долевого собственника на продажу объекта недвижимости. 

Как установлено, все действия, направленные на получение необходимых документов, ФИО3 стала предпринимать после 23.02.2018 года. 

Документы о приватизации, а также справку о составе семьи запросила лишь 06.03.2018 года. Информацию о сделке купли-продажи в полном объеме довела до сведения дочери только в конце февраля 2018 года, в результате чего ФИО5, не зная о получении ФИО3 задатка в сумме 30 000 руб., после 24.01.2018 года продолжала размещать в сети Интернет объявления о продаже спорной квартиры. 

Предметом договора, заключенного 24.01.2018 года между ФИО3 и ИП А.П.Н., охватывается лишь подбор покупателя на спорный объект недвижимости по цене 1 390 000 руб., поэтому доводы ответчика в той части, что действия по истребованию документов для заключения сделки купли-продажи квартиры должна была производить не она, а исполнитель - несостоятельны. Актом от 24.01.2018 года работы исполнителя со стороны ФИО3 приняты без претензий. Впоследствии доверенность на право представления интересов от её имени ИП А.П.Н. не выдавалась.

Таким образом, ответственным лицом за неисполнение договора является ФИО3 Доказательств вины истца в не заключении договора купли-продажи ответчиком не представлено, а потому требования ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка (60 000 руб.) подлежат удовлетворению.

Ссылка ФИО3 на получение претензии истца не 22.02.2018 года, а 24.02.2018 года, а равно на наличие с её стороны действий после 23.02.2018 года, направленных к исполнению обязательств в рамках соглашения о задатке, существенного значения не имеет и сама по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено ко взысканию в счет оплаты услуг представителя 6 500 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов истца. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, а также объем оказанных услуг, суд считает, что требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

Также на основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 53, 80 руб., несение которых подтверждено документально. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, а также 2 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 6 500 рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 53 рубля 80 копеек - почтовые расходы, а всего 68 553 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Решение в окончательной форме принято 09.10.2018 года