РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 11 июля 2017 года 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Кобец А.В., при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2017 по иску Ковальчук 

<

данные изъяты> к Ковальчук 

<

данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании уплаченных денежных сумм и встречному иску Ковальчук 

<

данные изъяты> к Ковальчук 

<

данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, наложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу ФИО2, в котором просит снять ответчика с регистрационного учета в занимаемой ею по договору социального найма, заключенного с ОАО «Таймырбыт» 06.02.2006 года квартире, по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика возместить ей денежные средства, которые истец с мая 2012 года вносила за его регистрацию в квартире, в размере 41.555 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 в котором просит признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, наложить на ФИО1 обязанность не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры.

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск, сообщила, что в 2002 году они на основании ордера вселились в квартиру с мужем и сыном, ДД.ММ.ГГГГ. (с 

<

данные изъяты>). ФИО2 работал вахтовым методом в 2011 году после одной из вахт, вернулся домой, собрал свои вещи и сказал, что уходит к другой женщине, с тех пор не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, его вещей в квартире нет. За этот период ФИО2 не предпринимал попыток вернуться и проживать в спорной квартире. Брак между ними заключен в 1990 году, расторгнут в 2013 году.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Сердобинцев В.С., иск не признали, встречный иск поддержали, ФИО2 пояснил, что сам из квартиры не уходил. Приехав с одной из вахт, он обнаружил, что входная дверь была изнутри закрыта на щеколду. Он стучался, долбился в дверь, но ФИО1 дверь не открыла. ФИО2 ушел с сумками как был на вахте, так и ушел во всем рабочем, при этом в квартире оставалась его одежда, инструменты, бытовая техника. Сначала 3 года он без договора снимал с гражданской супругой 

<

данные изъяты> «гостинку» на 

<

адрес>, потом договорился об аренде в квартире на 

<

адрес> в которой сейчас живет с 

<

данные изъяты>, что он оплачивает коммунальные услуги. Еще до ухода, ФИО2 предлагал ФИО1 приватизировать или разменять квартиру, но она отказывалась. ФИО1 привела в дом другого мужа, потому он и ушел, третьим жить там не возможно. А за квартиру ФИО2 не платил потому, что считает, что раз там живет другой мужчина, всем пользуется, пусть он и платит. ФИО2 понимает, что жить в спорной квартире с ФИО1 и ее сожителем не сможет, планирует приватизировать на две доли и разменять квартиру.

В возражениях на встречный иск ФИО1, сообщила, что не пускала ФИО2 когда он приходил ночью и пьяный, замок на двери поменяла потому, что предыдущий замок был залит клеем, с нынешним гражданским мужем познакомилась и стала совместно проживать в 2014 году, то есть после того, как ФИО2 ушел от нее.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Таймырского района Патлатого АА., полагавшего, что иск ФИО1 заявлен обоснованно, а в иске ФИО2 следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24 декабря 2002 года ФИО1 выдан ордер №176 на вселение в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. С ней вселен муж – ФИО2

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на территории РФ до 01 марта 2005 года, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

По общему правилу, в силу длящегося характера жилищных правоотношений, к ним подлежит применению закон, действующий в настоящее время, то есть глава 8 Жилищного кодекса РФ.

Из сведений, представленных Администрацией города Дудинка следует, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 на основании ордера от 24.12.2002 года №176, внесено в реестр муниципального имущества под номером 1-000962-1205 на основании Решения Совета Городского поселения города Дудинка №02-0042 от 22.12.2005 года. ФИО1 с заявлением о заключении договора социального найма в Администрацию города Дудинка не обращалась.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения не носит временного характера. Об этом свидетельствует то, что брак между сторонами расторгнут в 2013 году, при этом фактические брачные отношения прекращены в 2011 году, из квартиры ФИО2 в 2012 году выехал добровольно (до обращения ФИО1 в суд, сам в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался), личных вещей в спорном жилом помещении не оставил (доказательств иного не представлено), начисляемые на него жилищно-коммунальные услуги длительный период времени не оплачивает, проживает с другой женщиной в другом жилом помещении, занимаемом на основании договора найма, находится в трудоспособном возрасте. Фактически возражения ФИО2 в суде свидетельствует о наличии спора, касающегося не возможности проживания в спорном жилом помещении, а о разделе совместно нажитого супругами имущества, чему вынесенное решение суда не препятствует.

Судом запрошены сведения в управляющей организации (АО «Таймырбыт»), из которых следует, что из заработной платы ФИО1 с мая 2012 года производятся ежемесячные удержания в счет уплаты квартплаты и коммунальных услуг (задолженность отсутствует). При этом сумма начислений за регистрацию в спорном жилом помещении ФИО2 с мая 2012 года по март 2017 года составила 41.555 руб. 

Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, ст.672, 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и взыскании в порядке регресса уплаченных за его регистрацию в спорном жилом помещении сумм, является обоснованным.

Требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, что не препятствует ему обратиться с самостоятельным иском о разделе совместно нажитого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать Ковальчук 

<

данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия Ковальчук 

<

данные изъяты> с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Ковальчук 

<

данные изъяты> в пользу Ковальчук 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 41.555 руб.

Исковые требования Ковальчук 

<

данные изъяты> к Ковальчук 

<

данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, наложении обязанности не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2017 года.