РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года город Мурманск 

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Мищенко М.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных соответчиков - аттестационной комиссии (далее комиссия) и командира войсковой части ***** К,А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах бывшего военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО2, об оспаривании действий командиров войсковых частей ***** и *****, комиссии, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, аттестацией, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части (далее списки), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, входящей в состав войсковой части *****. 

Представитель Бабич обратился в суд с административным иском в интересах ФИО2 и, с учетом последующего уточнения, просил:

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным и подлежащим отмене заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (далее НУК); 

- признать незаконными и подлежащими отмене приказы командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №*****, от ДД.ММ.ГГГГ №***** в части досрочного увольнения ФИО2 и исключения из списков, обеспечив видами довольствия. 

Руководитель ЕРЦ, командир войсковой части *****, военный прокурор Оленегорского гарнизона, административный истец ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Представитель Бабич требования поддержал и пояснил, что ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку факт употребления алкоголя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не доказан. С приказом о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №***** ФИО2 своевременно ознакомлен не был. Из данного приказа видно, что ФИО2 фактически наказан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности судом лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после увольнения с военной службы. Обстоятельства вменяемого ФИО2 проступка в приказе не изложены. Выводы комиссии незаконны, поскольку нарушен порядок проведения аттестации, таковая проведена в день составления аттестационного отзыва. Других взысканий, кроме оспариваемого, ФИО2 не имел. Не была учтена предыдущая положительная служебная деятельность ФИО2 и несправедливо сделан вывод о несоответствии должности и необходимости его досрочного увольнения.

Командир войсковой части ***** в возражении отметил, что приказ о досрочном увольнении ФИО2 и исключении из списков издан полномочным лицом на основании представления командира войсковой части ***** и прилагаемых материалов.

Представитель комиссии и командира войсковой части ***** К,А.В. пояснил, что взыскание на ФИО2 наложено полномочным должностным лицом по результатам разбирательства, является законным и обоснованным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ совместно с сослуживцем Х. ФИО2 не отрицал ни в ходе разбирательства, ни при расследовании уголовного дела в отношении Х.. Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управления своим автомобилем Х., заведомо находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, что в итоге повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с тяжкими последствиями, носил очевидный характер и командование расценило это обстоятельство как несовместимое с дальнейшим прохождением военной службы ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 аттестован, на заседании комиссии присутствовал, ходатайств об отложении аттестации, о предоставлении времени для ознакомления с отзывом, подготовки возражений не заявлял. Процедура увольнения и исключения из списков соблюдены, комплект документов направлялся полномочному командиру. 

Представитель руководителя ЕРЦ в письменных возражениях указал, что денежное довольствие ФИО2 при исключении из списков выплачено своевременно. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту на воинской должности в войсковой части *****, новый контракт о прохождении службы заключил ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его сослуживец Х. во внеслужебное время употребляли алкогольные напитки в 

<

адрес>., после чего в 18-м часу ФИО2, расположившись на пассажирском сиденье своего автомобиля, передал его управление Х., находившемуся в состоянии опьянения. 

Как следует из копий материалов уголовного дела в отношении Х., во время движения на данном автомобиле последний, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода, причинив тяжкий вред здоровью. 

Командованием войсковой части ***** по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено письменное разбирательство, в ходе которого ФИО2 не оспаривал факт употребления с Х. алкоголя и затем передачи тому управления автомобилем. 

По итогам разбирательства было принято решение привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности и представить его на внеочередную аттестацию на предмет целесообразности дальнейшего прохождения военной службы. 

Приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** за нарушение требований ст.ст.16, 19, 20, 67, 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее УВС), а именно нарушение общих обязанностей военнослужащего, употребление алкоголя, создание прямых предпосылок для совершения Х. ДТП с тяжкими последствиями, ФИО2 объявлен выговор, который занесен в служебную карточку и доведен командованием последнему. 

По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ***** УК РФ. 

По обстоятельствам передачи ДД.ММ.ГГГГ управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО2 вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе внеочередного заседания комиссии при участии ФИО2, которому накануне предъявлялся для ознакомления аттестационный отзыв, составленный прямым командиром, предоставлялась возможность высказаться по существу аттестации, комиссия, с учетом обстоятельств дела, тяжести проступка и его последствий, пришла к выводу о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения в связи с НУК. 

Данное заключение отражено в протоколе №***** заседания комиссии, выводы аттестации утверждены вышестоящим командиром войсковой части *****, с заключением аттестации ФИО2 под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

В тот же день командир войсковой части ***** провел беседу с истцом на предмет досрочного увольнения с военной службы, против которого последний возражал.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части ***** направил вышестоящему командиру войсковой части ***** представление с материалами к досрочному увольнению ФИО2.

Приказами командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с НУК и №***** от ДД.ММ.ГГГГ - исключен из списков ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст.ст.26, 28.2, 28.6, 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий должен строго соблюдать Конституцию РФ и законы, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, в отношении которого в ходе разбирательства установлена его вина. При этом выяснению подлежат событие дисциплинарного проступка, совершившее его лицо, вина, мотивы и т.д. 

Согласно ст.ст.16, 20, 68, 72 УВС, военнослужащий обязан строго соблюдать требования законов, общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированным. Военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы. Он должен заботиться о сохранении своего здоровья, воздерживаться от употребления алкоголя. Военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих. Появление на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

В статьях 1, 3, 80-84 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ закреплено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами, общевоинскими уставами. Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать законы и требования уставов. Взыскание применяется в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о проступке. 

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к исследованным обстоятельствам дела и доказательствам, суд находит приказ командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** в части, касающейся ФИО2, законным и обоснованным. Его изданию предшествовало разбирательство, в ходе которого были установлены событие дисциплинарного проступка, вина военнослужащего и другие данные, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Не выявлено в судебном заседании и нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания.

Вопреки мнению Бабича, с учетом материалов разбирательства, текста приказа и позиции командования, ФИО2 был дисциплинарно наказан исключительно за нарушение ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время общих обязанностей военнослужащего, в то время как совершение им в тот же день административного правонарушения отдельно явилось впоследствии предметом судебного разбирательства.

Факт употребления алкоголя и опьянения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не оспаривался, подтверждался показаниями Х., а также исследованными объяснениями иных лиц.

Ознакомление ДД.ММ.ГГГГ истца с приказом о наказании подтверждается объяснением ЗВАНИЕ К. и материалами аттестации. 

В силу ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на военнослужащего по условиям контракта возлагается обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пп.«в» п.2, п.2.2, ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также пп.«в» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее Положение) закреплено, что военнослужащий может быть досрочно уволен в связи с НУК. Увольнение по указанному основанию производится только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Согласно ст.26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. №444 утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, в соответствии с п.п.3, 6 которого, не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию предоставляется аттестационный лист на аттестуемого, который имеет право ознакомиться с листом, содержащим отзыв, до предоставления его прямому начальнику или в комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о несогласии с представленным отзывом. Заседание комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности. Аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный начальником, и заключение аттестационной комиссии о несоответствии военнослужащего занимаемой должности, увольнении в связи с НУК утверждается вышестоящим командиром.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, следует заключить, что аттестация ФИО2 как по процедуре, так и по существу проведена законно и обоснованно. 

Административный истец до заседания комиссии был ознакомлен с оценкой своей служебной деятельности, имел возможность заявить о своем несогласии с такой оценкой и сообщить дополнительные сведения, лично участвовал в заседании комиссии, имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам. 

Выводы комиссии утвердило уполномоченное вышестоящее должностное лицо. 

Формальное несоблюдение временного периода между датами аттестационного отзыва и заседания комиссии в конкретном случае не может влечь признания незаконным заключения комиссии. 

В соответствии с п.29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. №660, командир воинской части на военнослужащего, подлежащего увольнению, подготавливает представление и другие документы, подтверждающие основания увольнения. 

В целях соблюдения порядка увольнения командир войсковой части ***** своевременно и в соответствии с упомянутым приказом направил вышестоящему командиру представление к увольнению ФИО2 с военной службы в связи с НУК, где детально и мотивированно изложил позицию о невозможности дальнейшего прохождения военной службы ФИО2.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил проступок, который привел к тяжким последствиям, это, исходя из принципа единоначалия, закрепленного в ст.33 УВС, учитывая возложенную ответственность за все стороны жизнедеятельности воинской части и всестороннюю оценку результатов службы подчиненных, позволяло командиру войсковой части *****, с учетом выполнения всей процедуры увольнения, на основании представления и прилагаемых документов, прийти к выводу о невозможности дальнейшего прохождения военной службы ФИО2. 

Данный вывод согласуется с позицией, содержащейся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков; совершения административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; и иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Доказательств предвзятого отношения командования к ФИО2 не представлено и в суде не установлено. 

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ уже после увольнения с военной службы выводам суда не противоречит, поскольку таковые носили очевидный характер и ФИО2 вплоть до исключения из списков не отрицались.

При этом, как установлено в судебном заседании, на стадии увольнения с военной службы истец, соглашаясь по существу, как с дисциплинарным проступком, так и с фактом противоправной передачи ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем Х., приведшим к тяжким последствиям, лишь просил командование дать возможность продолжить службу в любой другой воинской части.

Учитывая, что приказ об увольнении ФИО2 издан полномочным должностным лицом и с соблюдением необходимой процедуры, его следует признать законным и обоснованным.

В силу п.16 ст.34 Положения, военнослужащий на день исключения из списков должен быть обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения всех необходимых расчетов он из списков без согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, денежное довольствие ФИО2 выплачено своевременно, препятствия для своевременного получения продовольственного пайка за ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. 

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и представленным Бабичем доводам, оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №*****, в части исключения ФИО2 из списков, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в интересах ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца. 

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич