№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23.08.2023 город Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Прыткова Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20.08.2022 в 01:50, находясь в помещении ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» по адресу: 

<

...> в, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполнявшим обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для определения наличия в организме алкоголя, результат которого был необходим для подтверждения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказался продуть алкотестер, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал частично. Подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что он находился в гостях, где употреблял спиртное. При нем происходила ссора между его знакомым и девушкой. Когда он пошел домой, спустившись на первый этаж, услышал крики из квартиры, где ранее находился в гостях. Он вернулся. Постучал в двери, однако двери ему не открыли, в связи с чем он позвонил в полицию и сообщил, что в данной квартире происходят противоправные действия. После чего остался ждать на площадке сотрудников полиции, которые приехав на место составили в отношении него материал. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но никаких противоправных действий не совершал. Не препятствовал его доставлению в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Продувал трубку алкотестера трижды, однако надлежащим образом продуть не смог, в виду плохого самочувствия, 

<

данные изъяты>, кроме того, на нем длительный период были одеты наручники. В объяснениях об этом не указывал, от дачи объяснений отказался. 

В случае признания судьей его вины, при назначении наказания просил учесть его доход, являющийся достаточным для уплаты штрафа.

Должностные лица полицейские ППСП МО МВД России «Ирбитский» 1,2. пояснили, что 20.08.2023 находились на службе. После 01:00 от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> неизвестный мужчина стучит в двери квартиры. Также от ФИО2 поступило сообщение, что указанные двери квартиры никто не открывает, в связи с чем требуется помощь. Прибыв на место, в подъезде указанного дома был обнаружен гражданин ФИО2, у которого присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, грубые выкрики, неопрятный внешний вид. Они представились, объяснили суть правонарушения, попросили проследовать в патрульный автомобиль для следования в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат которого был необходим для подтверждения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Он проследовал, однако находясь в наркологическом отделении, продувая трубку алкотестера ФИО1 задерживал дыхание, в результате чего определить результат освидетельствования не представилось возможным.

Допрошенный в качестве специалиста врач психиатр – нарколог ГАУЗ «Ирбитская ЦГБ» 3. пояснил, что 20.08.2023 он находился на смене. В ночное время сотрудниками для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, смазанная речь, шаткая походка. У данного гражданина был неопрятный вид. Он был многословен, предпринял несколько попыток продуть трубку алкотестера, но без результата, поскольку выдыхал воздух в сторону. В последующем от медицинского освидетельствования отказался. Наличие 

<

данные изъяты> а также надетых наручников, не является препятствием к прохождению медицинского освидетельствования. Для получения результатов освидетельствования достаточен период продувания на протяжении двух секунд. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностных лиц, исследовав имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, судья находит вину ФИО3. доказанной полностью, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается протоколом № от 20.08.2023 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором от дачи объяснений отказался; рапортами полицейских ОВ ППСП МО МВД России «Ирбитский» 1,2 допрошенных в судебном заседании, о выявленном административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от 20.08.2023; направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.08.2023, согласно которого от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; объяснением 4 направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.08.2023, согласно которого от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; протоколом об административном задержании от 20.08.2023 в 01:20. 

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, у суда не имеется, не оспорены они и самим ФИО1 

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (пункт 13 часть 1 статья 13 ФЗ "О полиции).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. 

Представленные доказательства признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, исходя из содержания материалов дел, следует, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Учитывая изложенное, судья находит вину ФИО1 доказанной полностью, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка. 

Реализованное сотрудником полиции по охране общественного порядка требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии его признаков, когда оно необходимо для оформления процессуальных документов, корреспондирует с обязанностью гражданина исполнить распоряжение и выполнить все процессуальные действия.

Данная обязанность ФИО1 исполнена не была. Доводы ФИО1 о плохом самочувствии и незаконности требований сотрудников полиции в виду того, что он не оспаривал факта нахождения в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными. 

Судья критически относится к пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, расценивая их как способ защиты с целью избежать административной ответственности. 

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, врача нарколога находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в документах и сообщенные в суде, не имеется. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, является частичное признание своей вины, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался.

Судья учитывает заявление ФИО1 о наличии места работы, достаточного дохода для уплаты штрафа. 

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым назначать наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, путем перечисления УФК по Свердловской области (МО МВД России «Ирбитский, номер счета получателя платежа 03100643000000016200 в Уральском ГУ Банка России УФК по Свердловской области, ИНН 

<

***>, ОКТМО 65739000, БИК 016577551, УИН №, что подтверждается предъявлением квитанцией (иным платежным документом) в кабинет № 104 (1 этаж Ирбитского районного суда) по адресу: 

<

...> Октября, 27.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, о чем отобрать подписку.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Судья /подпись/

Постановление не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова