П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО2, 

с участием: государственного обвинителя - помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, защитника: адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1 оглы, осужденного ФИО1 оглы, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка 96 Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка 96 Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов. Не согласившись с данным приговором, адвокат ФИО4 подал жалобу, в которой указывает на несогласие в вынесенным приговором, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оглы отменить на основании п.п. 1-2 ст. 389.15 УПК РФ, уголовное дело прекратить с постановлением оправдательного приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом указал на следующие основания, влекущие отмену вынесенного по делу приговора: обвинительный акт по делу составлен с нарушением положений УПК РФ, а именно описание преступного деяния в обвинительном акте не соответствует требованиям ст. 73, 225 УПК РФ; в процессе доказывания по уголовному делу были использованы доказательства, являющиеся с точки зрения защиты недопустимыми со ссылкой на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6; описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, так как описание преступного деяния не основано на исследованных по делу доказательствах; вопреки доводам стороны обвинения и выводам суда первой инстанции, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, безусловно изобличающих ФИО1 оглы в совершении преступления по делу не имеется и в ходе судебного следствия не представлено, при этом по мнению стороны защиты необходимо критически отнестись к показаниям допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1 оглы и ФИО7 

В судебном заседании адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Осужденный ФИО1 оглы поддержал мнение защитника, указал на несогласие с вынесенным приговором, просил его отменить по изложенным адвокатом основаниям. 

Государственный обвинитель возражала по существу апелляционной жалобы, полагала, что приговор в отношении ФИО1 оглы является законным и обоснованным, и оснований для отмены приговора суда не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 оглы поддержал мнение государственного обвинителя. Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, а жалобу адвоката ФИО4 – не подлежащей удовлетворению. 

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного процесса, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения прав осужденных, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон, по правилам ст.15, 321 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства мировым судьей были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. 

Виновность ФИО1 оглы в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 оглы, описание преступного деяния соответствует требованиям ст.73 УПК РФ и содержит все необходимые, подлежащие доказыванию обстоятельства, не противоречит постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, таким образом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления. 

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 оглы и, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, установить наличие вины последнего и верно квалифицировать ФИО1 оглы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу судебного решения доказательствами, как и с приведенной их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1 оглы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном судебном решении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка 96 Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Мохуббат оглы, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: ФИО12