З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 мая 2019 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Сергевны к ООО «Компания Топливный Регион» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Топливный Регион», в котором просит суд признать увольнение ее из ООО «Компания Топливный Регион» ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в должности заместителя генерального директора по вопросам маркетинга с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать зарплату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 157 рублей; обязать работодателя оформить с ней должным образом отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с выплатой всех полагающихся социальных выплат; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она работала в ООО «Компания Топливный Регион» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по вопросам маркетинга на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 подпункта 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договор был заключен на неопределенный срок. Испытательный срок составлял 6 месяцев. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней подписаны дополнительные соглашения о повышении уровня заработной платы, № от ДД.ММ.ГГГГ – увеличен оклад до 120 750 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ – увеличен оклад до 126 500 рублей. Перед уходом в отпуск по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ, ей было предоставлено для ознакомления уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 77 (истечение срока трудового договора) и двух срочных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (полная аналогия бессрочному трудовому договору, подписанному ею при приеме), но уже якобы заключенному на два года до ДД.ММ.ГГГГ, как с заместителем генерального директора, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному якобы на 1 год, в котором был уже прописан более низкий оклад в размере 84 000 рублей. Между тем, ей при приеме на работу был выдан экземпляр бессрочного трудового договора. При этом, она не ознакомлена с дополнительными договорами. В середине декабря 2018 года ей по телефону главным бухгалтером ответчика было сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением, либо прислать письмо-согласие о направлении трудовой книжки по почте. ДД.ММ.ГГГГ ее трудовая книжка пришла по почте по адресу ее фактического проживания. Впоследствии ей стало известно, что ей направлялись по почте уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам, и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные уведомления ею получены не были. При таких обстоятельствах, просит суд иск удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их последующего уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просила суд об удовлетворении искового заявления. 

Ответчик ООО «Компания Топливный Регион», будучи надлежащим образом извещенным о времен и месте судебного слушания, в суд не явился. 

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора ФИО3, полагавшей иск о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение бессрочного трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5-8,10, 11 ч.1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «Компания Топливный Регион» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по вопросам маркетинга на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.4 подпункта 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договор был заключен на неопределенный срок. Испытательный срок составлял 6 месяцев. 

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней подписаны дополнительные соглашения о повышении уровня заработной платы, № от ДД.ММ.ГГГГ – увеличен оклад до 120 750 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ – увеличен оклад до 126 500 рублей. Перед уходом в отпуск по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ, ей было предоставлено для ознакомления уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 77 (истечение срока трудового договора) и двух срочных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (полная аналогия бессрочному трудовому договору, подписанному ею при приеме), но уже якобы заключенному на два года до ДД.ММ.ГГГГ, как с заместителем генерального директора, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному якобы на 1 год, в котором был уже прописан более низкий оклад в размере 84 000 рублей. Между тем, ей при приеме на работу был выдан экземпляр бессрочного трудового договора. При этом, она не ознакомлена с дополнительными договорами. В середине декабря 2018 года ей по телефону главным бухгалтером ответчика было сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением, либо прислать письмо-согласие о направлении трудовой книжки по почте. ДД.ММ.ГГГГ ее трудовая книжка пришла по почте по адресу ее фактического проживания. Впоследствии ей стало известно, что ей направлялись по почте уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам, и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в иске обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Установлено, что увольнение истицы произведено сразу по окончании отпуска по беременности и родам, до достижения ее ребенком ФИО4 трех лет, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы и восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 157 рублей, согласно расчету, приложенному истцом, который ответчиком не опровергнут. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на работодателя оформить с последней должным образом отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с выплатой всех полагающихся социальных выплат.

В силу ст. 21 ч. 1 абз. 14 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу незаконного увольнения, степень вины работодателя, суд считает обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда и считает разумным и справедливым взыскание в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Компания Топливный Регион» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 из ООО «Компания Топливный Регион» ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО1 а работе в ООО «Компания Топливный Регион» в должности заместителя генерального директора по вопросам маркетинга с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Компания Топливный Регион» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 157 рублей (шестьсот пятнадцать тысяч сто пятьдесят семь рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Обязать ООО «Компания Топливный Регион» оформить с ФИО1 должным образом отпуск по уходу за ребенком до трех лет с выплатой всех причитающихся социальных выплат.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Палагина

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Сергевны к ООО «Компания Топливный Регион» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Компания Топливный Регион» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 из ООО «Компания Топливный Регион» ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО1 а работе в ООО «Компания Топливный Регион» в должности заместителя генерального директора по вопросам маркетинга с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Компания Топливный Регион» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 157 рублей (шестьсот пятнадцать тысяч сто пятьдесят семь рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Обязать ООО «Компания Топливный Регион» оформить с ФИО1 должным образом отпуск по уходу за ребенком до трех лет с выплатой всех причитающихся социальных выплат.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Палагина