Дело №

УИД - 16RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – ПАО «ОДК-УМПО», истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере № рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет № рублей, рыночная стоимость автомобиля – № копеек, годные остатки автомобиля – № копеек. 

По этим основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № копеек (№), расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Далее представитель истца ФИО3 (по доверенности), уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца № копеек (№), расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Представитель истца ФИО3. (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что суммой ущерба сторона ответчика не согласна, считают сумму ущерба завышенной, а сумму годных остатков заниженной, при этом о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику, и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначена ему административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4

Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность водителя ФИО4, сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах». 

Данный случай страховой организацией был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело ПАО «ОДК-УМПО» выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №(к), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет № копеек, с учетом износа – № копеек, рыночная стоимость транспортного средства – № копеек, стоимость годных остатков – № копеек. 

Поскольку представленное истцом заключение независимого оценщика был оспорен ответчиком, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки «Справедливость» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет № копеек, рыночная стоимость транспортного средства – № копеек, стоимость годных остатков – №.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, представленное ООО «Центр Оценки «Справедливость», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться размером ущерба, установленным экспертом ООО «Центр Оценки «Справедливость», изложенным в заключении судебной экспертизы №, поскольку данное заключение экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом доводы ответчика о несогласии с данным заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение дополнительной и повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Из содержания пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

На основании изложенного при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № копеек, что превышает его рыночную стоимость на момент повреждения №), суд исходит из нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, то размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения (№)), в размере № копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, истцом оплачены услуги оценщика в размере № рублей. Поскольку вышеуказанные расходы истца документально подтверждены, возмещению за счет ответчика ФИО4 подлежат расходы в указанном размере.

Рассматривая заявление ООО «Центр Оценки «Справедливость» о взыскании стоимости услуг по проведению судебной экспертизы суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на депозитный счет Управление Судебного департамента в 

<

адрес> в счет предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы внес сумму в размере № рублей.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составляет № рублей.

С учетом того, что при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате расходов по его проведению была возложена на ФИО4, исковые требования истца удовлетворены, внесенные на депозитный счет денежные средства в размере № 000 рублей подлежат перечислению на счет ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Поскольку исковые требования ПАО «ОДК-УМПО» к ФИО4 удовлетворены, то оставшаяся часть расходов по проведению экспертизы в размере № рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме № копеек.

С учетом уточненных исковых требований, по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска истцу подлежало уплатить государственную пошлину в размере № 00 копеек.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере № копеек.

В силу ст. 333.40 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере № (№) должна быть возвращена.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере № копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере № копеек.

Поручить Управлению судебного департамента в 

<

адрес> перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере № (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, внесенные ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) на депозитный счет УФК по РТ (Управление Судебного департамента в 

<

адрес> л/с №) по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ИНН 

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.М. Галимзянов