Дело №

УИД 26RS0№-№

ПРИГОВОР

ИФИО1

21 мая 2020 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 гол 1 месяц 5 дней, дополнительное наказание в виде штрафа неотбыто, размер неуплаченного штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, водитель ФИО2, будучи обязанным в силу 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес>, в 2.0 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 8.8 метра от угла 

<

адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных тому оснований, в нарушении п. 10.1 часть 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода пересекающего проезжую часть дороги, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево, походу движения автомобиля, создав тем самым опасность и причинив вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ. В результате нарушения ФИО2 требований п. 1.3, п. 1.5 ч. 1, п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде пластинчатой субдуральной гематомы в теменной области слева, перелома обеих теменных и правой височной костей, закрытого перелома костей носа; закрытых оскольчатых переломов обеих костей левой голени в нижней трети. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.1.2, 6.11.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник адвокат ФИО7 поддержала позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Претензий к подсудимому, он не имеет, вред, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме. Просит строго не наказывать подсудимого.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО2, понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Государственный обвинитель и потерпевший, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, ранее судим.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что более строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих вину обстоятельств.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2, наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, связанного с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, последствия совершения преступления, в результате которого вред причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме, личности виновного, который имеет единственный источник дохода от работы, связанной с управлением транспортным средством, являясь водителем такси, суд считает возможным не применять ФИО2, дополнительный вид наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая возможным его исправление, путем отбытия им основного наказания.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному ФИО2, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2, без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание в виде лишения свободы, условным, с установлением на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом задач исправления осужденного, возложить на условно осужденного ФИО2, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Продолжительность испытательного срока в отношении ФИО2, суд считает необходимым определить в размере, необходимом для достижения целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований, для применения к подсудимому ФИО2, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому дополнительный вид наказания в виде штрафа не отбыт, поскольку размер неуплаченного штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно положений ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

С учетом вышеизложенных положений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату ФИО7, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжение законного владельца ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО7, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд. 

Судья: М.С. Афанасова