РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Почта Банк», в котором, с учетом уточнений просила: признать условия, изложенные в п.п. 12,14,17,18 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» недействительными (ничтожными); применить последствия ничтожности сделки; взыскать с ответчика сумму убытков в размере 22 523,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 150,73 руб.- на день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование требований в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, истец указала на то что, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Лето Банк» кредитный договор *** на сумму *** руб. под *** годовых на *** месяцев.

Пунктом 12 кредитного договора установлена мера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Неустойка по кредитному договору должна быть снижена, если она больше ключевой ставки. 

Условие кредитного договора о том, что в случае нарушения заемщиком срока ежемесячного погашения процентов, начисляемых на сумму кредита, на сумму просроченного платежа (процентов) начисляются пени, является незаконным, поскольку по кредитному договору, заключенному с потребителем, проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. 

Анализ содержания п.1 ст. 811 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются только на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты, на основании п.1 ст. 811 ГК РФ, не начисляются.

Пунктом 17 вышеуказанного договора, истцом поставлена подпись в графе согласие быть зарегистрированной в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Стандарт». При этом истец не получила договор страхования, страхового полиса. Сумма комиссии за подключение к программе страхования составила 1 485 руб. от суммы кредитного лимита 150 000 руб., которая включена в размер ежемесячного платежа по кредиту. 

Включение в договор условия об уплате заемщиком страховой выплаты ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования). Если заемщику не предоставлена возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия. Условия о страховании заемщика уже прописаны в кредитном договоре и заемщик не может влиять на его содержание при заключении, у заемщика отсутствует свобода выбора условий кредитного договора. Из анализа кредитного договора следует, что истец не была ознакомлена с договором, заключенным между банком и страховой компанией и его положением, к которому присоединяется клиент банка, а также общими условиями разработанными баком. В договоре отсутствуют сведения для выбора страховых компаний и разъяснения прав истца на отказ от услуги банка по присоединению к договору страхования с разъяснением, что такой отказ, не повлечет отказ банка в выдаче кредита. Считает, что банк фактически обусловил выдачу кредита условием присоединения истца к договору страхования, тем самым навязав ей такие условия, которые противоречат законодательству. 

Считает, что комиссия за присоединение к программе страхования необоснованного увеличила размер задолженности и приобрела характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Считает, что банком в отношении истца были нарушены положения ст.ст. 2,10,12,16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцу не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, чем был лишен права на свободный выбор услуги по страхованию и на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг. Банк ввел истца в заблуждение, не предоставив достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что противоречит закону и свидетельствует о нарушении прав потребителя. 

Следовательно, условия указанного кредитного договора о подключении заемщика к Программе страхования, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, а соответственно, признаются недействительными.

Пунктом 18 кредитного договора установлены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а именно услуга получения наличных денежных средств за счет предоставленного кредита в размере 3% от суммы каждой операции получения наличных денежных средств. Условие о взимании дополнительных плат и комиссий недействительно с момента заключения договора.

В связи с неправомерными действиями ответчика, истец перенес сильные нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик злоупотребил доверием истца, заключающееся в использовании силы авторитета кредитного учреждения, а также отсутствием у истца каких-либо специальных познаний, позволяющих ему правильным образом оценить действия ответчика, а также обоснованным опасением, что истец никогда не сможет погасить кредит, так как согласно выписок, размер основного долга продолжал увеличиваться, несмотря на своевременную оплату. Кроме того, на фоне данных переживаний у истца произошел гипертонический криз. Моральный ущерб оценивает в 10 000 руб. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражение на исковое заявление, в котором указал на то, что банк заключил с ФИО1 договор *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. 

Банк предоставляет клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик – застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифами. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Согласии (п. 2.17).

Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в графике платежей, в Согласии и составляет 0,99% от сумм кредитного лимита. В данном случае при сумме кредита *** руб., ежемесячная комиссия составляла *** руб.

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать совою жизнь и здоровье. Более того, в п. 6.3 Согласия до истца была доведена следующая информация: «Мне известно, что участие в Программе страховой защиты не является условием для заключения договора».

Истец вправе был отказать от подключения к Программе страхования, проставив отметку в п. 2.17 Согласия «Нет». Кроме того, в п. 4.5.5 предоставленных истцу Условий указано, что клиент вправе отключить услугу страхования в любой день. 

Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.

Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству.

Таким образом, у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, поставив отметку (подпись) в п. 2.17 Согласия в графе «Да», изъявил желание воспользоваться указанной услугой. Которую Банк ему впоследствии оказал. 

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что стороны были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщили, доказательств уважительности причин не явки суду не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, необходимо отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать нарушения ответчиком прав потребителя – истца, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта-Банк» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в сумме *** руб., на неопределенный срок, под ***% годовых, с количеством платеже – *** мес., размером платежа – *** руб., с условием осуществления платежей ежемесячно до *** числа каждого месяца.

Факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств по кредитному договору, истцом не оспаривается. 

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 166 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения кредитного договора), 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в этой же редакции), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исковом заявлении истец просит признать недействительным (ничтожным) п. 12 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере ***% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа. 

Оспаривая данный пункт кредитного договора, истец ссылается на то, что данное условие кредитного договора противоречит закону, в связи с чем, является ничтожным. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, закон предусматривает, что по потребительскому кредиту на заемщика может быть возложена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени), как за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита (суммы займа), так и по уплате процентов.

Подписав кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями, в том числе и с п. 12, предусматривающим условие о взимание неустойки за неисполнение (ненадлежащее) исполнение условий кредитного договора, который, как было установлено судом, соответствует нормам законодательства, действующим в момент заключения кредитного договора.

Доводы истца о том, что согласие заемщика по кредиту является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, суд находит не состоятельными, поскольку заключение с истцом стандартной (типовой) формы договора, не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку истец имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания п. 12 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) п.п. 14,18 кредитного договора, суд исходит из следующего.

Поставив подпись в п. 14 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ «Согласие заемщика с общими условиями договора», истец подтвердила, что согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах. 

В обоснование указанного требования истец в исковом заявлении ссылается на то, что указанные документы содержат условие об уплате банку комиссии за выдачу наличных денежных средств. 

Также в уточненном исковом заявлении истец просит признать недействительным (ничтожным) п. 18 кредитного договора, ссылаясь на то, что данным пунктом установлены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а именно услуга получения наличных денежных средств за счет представленного кредита в размере 3% от суммы каждой операции получения наличных денежных средств. 

Согласно п. 18 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписав кредитный договор, ФИО1 дала свое согласие на оказание услуги получения наличных денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах банка за счет предоставленного кредита, в случае получения ею наличных денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах банка за счет предоставленного кредита, размер (стоимость) комиссии: 3% (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств.

В соответствии с п. 1.1 Условий предоставления потребительских кредитов, банк и клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор, договор о выпуске и обслуживании карты и соглашение об использовании простой электронной подписи. 

Для заключения договора и получения карты клиент предоставляет в банк анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее существенные условия договора (п. 1.2).

Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор, в рамках которого открывается текущий счет и предоставляется карта. Действия банка по открытию клиенту счет являются акцептом оферты клиента по заключению договора (п. 1.3).

Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (п. 1.7).

Клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях (п. 1.8).

Таким образом, кредит предоставляется путем зачисления банком денежных средств на счет клиента, по которому банком предоставляется карта. С чем истец была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью в договоре. Условия о выдачи кредита наличными договор не содержит.

Согласно п. 5.2.4 Условий предоставления потребительских кредитов, карта предназначена для оплаты товаров, работ и услуг (в том числе в сети Интернет) и внесения наличных денежных средств в валюте счета в банкоматах банка. Услуга получения наличных денежных средств со счета в банкоматах банка и пунктах выдачи наличных сторонних банков в пределах кредитного лимита является дополнительной. Банк вправе взимать комиссию за данную услугу в соответствии с тарифами. 

Вместе с тем, как следует из Тарифов по предоставлению потребительских кредитов, комиссия за оплату товаров, работ, услуг по карте (в т.ч. в сети Интернет), не взимается. 

ФИО1 получила Согласие, Условия и Тарифы и своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах (п. 7 Согласия заемщика). 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительными (ничтожными) условий договора о взимании комиссии за получение наличных денежных средств, поскольку договором предусмотрено, что карта предназначена для оплаты товаров, работ, услуг (в т.ч. в сети Интернет), при этом плата за данные услуги не взимается, в то время как услуга получения наличных денежных средств со счета является дополнительной услугой, за которую банк вправе взимать комиссию в соответствии с Тарифами. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) п. 17 кредитного договора, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что, согласно п. 17 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила банк с даты договора подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе Стандарт. Размер (стоимость) комиссии: *** руб. от суммы кредитного лимита *** руб. Периодичность взимания – ежемесячно. 

При этом, данный пункт содержит варианты выбора данной услуги «Да» «Нет» и отдельную графу «Подпись».

Таким образом, форма согласия заемщика предполагала возможность заемщику давать или не давать свое согласие на подключение к услуге «Участие в программе страховой защиты».

В данном пункте проставлена отметка «Да», а также подпись ФИО1, что подтверждает то обстоятельство, что при заключении кредитного договора истец выразила свое согласие быть подключенной к Услуге «Участие в программе страховой защиты». При этом, суд находит установленным, что истец была ознакомлена с размером платы за подключение к данной Услуге. Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, подписав кредитный договор ФИО1 заявила, что в случае ее согласия быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», ООО СК «Альянс», она назначает банк выгодоприобретателем по договору и всем последующим кредитам в банке по Программе страховой защиты по риску «смерть», при этом по риску «инвалидность» и «потеря работы» (если риск «потеря работы» предусмотрен условиями программы страховой защиты) выгодоприобретателем является она (п. 6 Согласия заемщика).

Также, ФИО1 заявила, что ей известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора (п. 6.3 Согласия заемщика).

Подписав согласие заемщика ФИО1 подтвердила, что получила Памятку застрахованному и ознакомилась с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, их содержание ей понятно, состояние ее здоровья соответствует требованиям, указанным в Памятке застрахованному, и она не имеет ограничений, указанных в Памятке застрахованному (п. 6.4 Согласия заемщика).

Таким образом, судом установлено, что плата за оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» была предусмотрена условиями договора, которую стороны кредитного договора согласовали между собой при его подписании. 

При заключении кредитного договора, истец ФИО1 была ознакомлена с Условиями кредитования, была уведомлена и согласна с видом и размером вышеуказанной платы, что подтвердила своей подписью в Согласии заемщика. 

При этом, доводы ФИО1. в исковом заявлении о том, что Банк обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, опровергаются п. 6.3 Согласия заемщика, в соответствии с которым, истцу было известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договоров. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что включение в договор условия об обязанности заемщика застраховаться фактически является условием получения кредита, надуманны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. 

Не заслуживают внимания суда также доводы ФИО1 о том, что банк не предоставил ей право выбора страховой компании.

Так, принцип свободы договора оставляет за каждой из сторон право отказаться от его заключения в случае, если какие-либо условия такого договора для стороны неприемлемы. Заемщик воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования в соответствии с принципом свободы договора и посчитала необходимым застраховать свою жизнь и здоровье.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. При несогласии с условиями страхования ФИО1 вправе была отказаться от заключения договора на таких условиях, однако, истец возражений против страхования не заявила, иных страховых компаний не предложила. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в связи с несогласием в выборе страховой компании, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была отказаться от заключения данного договора. 

Доказательств того, что Заемщик отказывалась от подключения к услуге «Участие в программе страховой защиты» по основаниям не согласия с выбором страховой компании, предлагала Банку заключить договор страхования с другой страховой компанией, по своему выбору, суду не представлено. 

Более того, как установлено судом пунктом 4.5 Условий предоставления потребительских кредитов, услуга «Участие в программе страховой защиты» - услуга по подключению клиента к программе коллективного страхования, по которой клиент изъявил желании быть застрахованным. Согласно п.4.5.5 Условий, клиент вправе отключить данную услугу в любой день. Отключение услуги осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа. 

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 05.05.2014, действующей на момент заключения договора), установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что в представленных ответчиком документах не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги и фактических расходов, опровергаются материалами дела, а именно: п. 17 согласия заемщика, в соответствии с которым, размер комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» составляет *** руб. от суммы кредитного лимита *** руб., периодичность взимания – ежемесячно, а также тарифами, согласно которым, ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты «Стандарт», составляет ***%. С п. 17 согласия заемщика, равно как и с тарифами, заемщик ФИО1. была ознакомлена, с их условиями согласна, что подтвердила своей подписью. 

Принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ суд находит, что условие подключения заемщика к услуге «Участие в программе страховой защиты» было согласовано с истцом при подписании договора в рамках свободного волеизъявления заемщика. 

В связи с чем, оснований для признания кредитного договора в данной части недействительным (ничтожным), у суда не имеется. 

Как следует из расчета, представленного стороной истца, сумма убытков складывается из: комиссии за участия в программе страховой защиты (*** руб.), комиссии за выдачу наличных денежных средств (*** руб.), процентов, начисленных на удержанные комиссии (*** руб.).

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании судом было установлено, что комиссия за участие в программе страховой защиты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, проценты, взимались с ФИО1 в соответствии с условиями заключенного ею с ответчиком кредитного договора, недействительными эти условия признаны судом не были, следовательно, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика данных денежных сумм, в общем размере *** руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании убытков, в удовлетворении которых истцу было отказано. 

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Вместе с тем в силу ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда, штрафа является удовлетворение судом требований потребителя, установленных законом. 

Правоотношения по применению последствий недействительности ничтожной (оспоримой) сделки (части сделки) Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, нормы ГК РФ не предусматривают возможность наступления такого вида ответственности при применении последствий недействительности ничтожной (оспоримой) сделки, как компенсация морального вреда, штраф, и не содержат отсылочных норм, позволяющих применение такой ответственности в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, - суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании условий, изложенных в п.п. 12,14,17,18 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» недействительными (ничтожными); применении последствий ничтожности сделки; взыскании суммы убытков в размере 22 523,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 150,73 руб.- на день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ястребова