Судья - Дворников В.Н. Дело № 22-1391/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Кистер А.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

Б., 

<

...> ранее судимого: 

1) 30.05.2011 года приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года, 29.11.2011 года на основании постановления условное наказание отменено, осужденный направлен для отбывания наказания, 26.12.2014 года освобожден по отбытию наказания; 

2) 12.04.2019 года приговором Советского районного суда г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, 09.08.2019 года освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

Мера пресечения в отношении подсудимого Б. в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента его задержания, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Власовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, мнение защитника подсудимого Б. – адвоката Барышевой И.Е., возражавшей против доводов апелляционного представления и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Ввиду неоднократной неявки в судебное заседание подсудимого Б. председательствующим был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Оспариваемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Кистер А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции по факту проведенного расследования, в соответствии со ст. 220 УПК РФ следователем составлено обвинительное заключение, в котором отражены данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе адрес и телефон, по которым обвиняемый впоследствии вызывался для проведения следственных действий и получения обвинительного заключения. Отмечает, что доводы суда о необходимости возвратить уголовное дело прокурору являются необоснованными, поскольку суд принял к своему производству данное уголовное дело, назначал по нему судебные заседания, подсудимый под стражей не содержался и не совершал побега, в связи с чем, законных оснований для возращения уголовного дела прокурору не имелось. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору по указанным в обжалуемом постановлении обстоятельствам является незаконным, необоснованным и нарушающим принцип разумности срока уголовного судопроизводства. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде в суде первой инстанции» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.1 - 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные нормы закона судом первой инстанции выполнены.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение.

Как видно из обжалуемого постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что указанные в обвинительном заключении адрес места жительства и регистрации Б. не соответствуют фактическому, принятыми мерами установить местонахождение Б. не представилось возможным, в связи с чем, суд лишен возможности выполнить требования ст. 231 УПК РФ, уведомить подсудимого о вызове и провести судебное заседание, и как следствие, исключена возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого, а исходя из ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1258-О-О, ч. 4 ст. 220 УПК РФ говорит о том, что к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. Каких-либо положений, допускающих освобождение следователя от выполнения этих обязанностей, указанные нормы уголовно-процессуального закона не содержат.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем составлении обвинительного заключения, поскольку органами предварительного следствия не установлено фактическое местонахождение обвиняемого, так как по указанным в обвинительном заключении адресам Б. не проживает.

Так, согласно акту младшего судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара от 07.12.2020 года по адресу места проживания: 

<

...>, указанному в обвинительном заключении, Б. не обнаружен, так как на данном земельном участке строений не имеется.

Согласно акту судебного пристава по ОУПДС М. от 26.11.2020 года по адресу места регистрации: 

<

Адрес...>, указанному в обвинительном заключении, Б. не обнаружен, по данному адресу не проживает, местонахождение его неизвестно.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что Б. не явился ни на одно судебное заседание, не смотря на неоднократные попытки суда вызвать его в суд всеми возможными способами, как посредством судебных повесток по почте по указанным в обвинительном заключении адресам, так и посредством принудительных приводов и смс-извещения.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, когда подсудимый по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. Такого заявления в суд от подсудимого не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неверное указание в обвинительном заключении места нахождения подсудимого Б., в отношении которого органами следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Указанные судом первой инстанции основания, послужившие к возвращению уголовного дела прокурору, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными, поскольку лишают суд возможности устранить их в ходе судебного разбирательства и провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. 

Доводы апелляционного представления о том, что подсудимый Б. по адресу и телефону, указанным в обвинительном заключении, вызывался для проведения следственных действий и получения обвинительного заключения, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения. 

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции является обоснованными, постановление мотивированным и соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

Председательствующий Е.И. Макарова