Судья Молодцова Л.И. дело № 22-1907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2023 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Тазовой Е.С., участвующей в порядке ст.51 УПК РФ, представившей удостоверение № 2134 и ордер № 34-01-2023-00617639 от 17 мая 2023 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО2, 

<

.......>:

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осужден:

по ч.2 ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2021 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о сроке отбывания наказания, а также о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Тазовой Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Качанова Р.С., не согласившегося с апелляционной жалобой, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено им 7 января 2023 года в Котельниковском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2, не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что судом не в полной мере были приняты во внимание такие обстоятельства как отсутствие заработка у его сожительницы, наличие у него престарелых родителей, а также что он являлся единственным кормильцем в семье. Указывает, что он не сможет трудоустроиться в колонии общего режима по причине отсутствия там рабочих мест и не сможет помогать семье. Отмечает, что он сам лично сообщил сотрудникам ДПС об отсутствии у него водительского удостоверения, не препятствовал и сотрудничал со следствием. Считает, что исправительная колония не сможет помочь ему вылечиться от алкоголизма. Просит приговор изменить и назначить ему для отбытия наказания колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке. Их допустимость и достоверность сомнений не вызывает и не оспаривается автором жалобы. 

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.2641 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания осужденному, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления, работает по частному найму, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, военнообязанный, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, проживает без регистрации брака с ФИО1, участвует в воспитании и содержании двух детей ФИО1, которые проживают с ними, оказывает сожительнице и своим родителям-пенсионерам материальную помощь. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, преклонный возраст родителей, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Положения ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом применены верно. 

В целях исправления, предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений и преступлений, суд обоснованно, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.2641 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам автора жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе положительные характеристики осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного - в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре указаны. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы об отсутствии рабочих мест в исправительной колонии общего режима не может служить основанием для изменения режима исправительного учреждения.

Приводимые доводы осужденным в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время его мать находится дома с перелом руки, а отца госпитализировали в больницу, не являются основанием для безусловного смягчения назначенного наказания осужденному ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе. Назначенное наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, поэтому не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Котельниковского районного суда 

<

.......> 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ростовщикова

Справка: осужденный ФИО2 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес>.