Дело №2-142/2024

УИД 22RS0067-01-2023-002787-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, списании задолженности

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мошеннических действий с использованием ее персональных данных было оформлено два кредитных договора в электронном виде: № и №. Цель кредитования обоих кредитов -рефинансирование действующих у истца кредитных обязательств. 

Указанные кредиты были оформлены путем получения доступа в личному кабинету истца преступным путем, т.к. смс-коды от банка истец не получала, никакие смс-коды мошенникам не передавала, их действия были ограничены звонком по телефону в мессенджере WhatsApp, с целью получения удаленного доступа к телефону истца. 

На то, что указанные кредиты не могли быть оформлены самим истцом указывает и то обстоятельство, что они являются двумя кредитами, направленными на рефинансирование одних и тех же кредитных договоров, один из которых был погашен еще ДД.ММ.ГГГГ досрочно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в полицию по факту совершенного в отношении нее преступления, и ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено уголовное дело, по которому истица признана потерпевшей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ПАО Сбербанк заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и вернуть вернуть денежные средства, однако ответчик отказал в возврате денежных средств, указав на то, что кредиты были оформлены в мобильном приложении Сбербанк Онлайн на основании заявок, подтвержденных смс-паролями, которые являются аналогами личной подписи. 

То есть действия/бездействие Банка способствовали совершению в отношении ФИО4 мошеннических действий, в результате которых с принадлежащей ФИО4 карты был произведен внешний перевод по номеру телефона и выведены денежные размере 88116,98 руб., а также начислена комиссия за внешний перевод в размере 2668 руб.

Истец полагает, что ее права как потребителя нарушены действиями банка, допустившего утечку персональных данных, а также нарушившему условия заключенного между сторонами договора, что повлекло причинение ущерба истцу. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований (т.2 л.д. 22-24), истец просила признать кредитные договоры, оформленные ДД.ММ.ГГГГ, а именно № и № – недействительными; стогнировать (писать) все возникшие на основании оспариваемых кредитных договоров обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк –ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним (т.1 л.д. 154, 229). 

Истец ФИО2, иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом. 

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого между Истцом и Банком заключен договор банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк Мир Классическая в рамках договора банковского обслуживания (№). В ходе рассмотрения дела Истец не оспаривала принадлежность ей указанной карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на предоставление доступа к СМС-банку (Мобильный банк), в котором просила подключить к ее номеру телефона № услугу «Мобильный банк» к номеру карты №, что подтверждается скриншотом из банковского программного обеспечения «Мобильный банк» и не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», что подтверждается скриншотом из банковского программного обеспечения «Мобильные приложения».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 467 447,96 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых. Кредитный договор был заключен в электронном виде с применением простой электронной подписи, что подтверждается представленным ответчиком отчетом и не оспаривалось истцом.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий, заемщиком дано поручение на перечисление в дату предоставления кредита денежных средств на погашение задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 176 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 547,98 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредиту, предоставив истцу денежные средства в размере 467 447,96 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 467 447,96 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых. Кредитный договор был заключен в электронном виде с применением простой электронной подписи, что подтверждается представленным ответчиком отчетом и не оспаривалось истцом.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий, заемщиком дано поручение на перечисление в дату предоставления кредита денежных средств на погашение задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 176 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 547,98 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредиту, предоставив истцу денежные средства в размере 467 447,96 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Указанные кредитные соглашения истец просит признать недействительным, поскольку не подписывала их, а кроме того, заключила его под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу си. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. 

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 ФЗ № 63 электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.16 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделения Банка, и/или официальный сайт Банка.

Истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, Банком получено согласие Истца на изменение условий ДБО. 

На момент заключения оспариваемых кредитных договоров действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО, представленным в материалы дела.

В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования системы «Сбербанк- Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк-Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений Банка на официальном сайте Банка и в системе «Сбербанк- Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

-посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить»,

-посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия (т.1 л.д. 198).

Таким образом, в силу заключённого между Банком и клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.

Доказательств несогласия с внесенными в ДБО условиями, предусматривающими возможность заключения кредитного договора посредством простой электронной подписи, ФИО6 суду не представила.

Оспариваемые истцом кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ заключёны в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами следующих последовательных действий:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 12:13 был выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и в 12.30 направлена заявка на рефинансирование, подтверждение указанной заявки Клиенту пришло СМС-сообщение с одноразовым кодом. 

Согласно выписке из журналов СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12.43 ФИО2 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, при этом указаны все основные условия кредитования, как то: сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, а также пароль для подтверждения. 

Пароль подтверждения был введен ФИО2 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Далее, согласно выписке по счету клиента №и выписке из журнала СМС-сообщений в системе Мобильный банк, ДД.ММ.ГГГГ в 12.57 час. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 467 447,96 руб.

Далее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 Клиентом направлена заявка на рефинансирование. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», выписке по счету № Банком выполнено зачисление кредита на указанный счет, согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в сумме 467 447,96 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до выполнения заемщиком и Кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, открытый у кредитора.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры, подписанные электронной подписью истца, заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом из оспариваемых договоров, подписанных простой электронной подписью, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, информация о кредиторе, что свидетельствует об осведомленности заемщика при заключении договоров об их существенных условиях, правовых последствиях, и не подтверждают доводов о том, что до истца не была доведена полная информация об основных условиях кредитования, а также о том, что истец заблуждалась относительно условий договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). 

Согласно пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания карт и отражения операций по счетам карт определены Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Так, согласно п. 3.24 Условий по картам, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразового пароля, биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедуры их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведены транзакции: в 14.24 час. – перевод 93 000 руб. на счет №; в 14.01 час. Перевод 370 000 руб. на счет №; в 13.06 час. Перевод 384 000 руб. на счет №, что подтверждается выпиской по счету. Указанный счет № открыт на имя ФИО2 в банке Хоум Кредит Банк, откуда в дальнейшем были переведены на счет третьих лиц - ФИО1, открытый в АО «Райффайзенбанк».

Согласно пояснениям истца, перечисление денежных средств было произведено сразу после засчисления денежных средств на ее счет, однако, как видно из выписки по счету, операции по списанию денежных средств в указанных суммах осуществлялись спустя 4 часа после зачисления кредита. Указанное свидетельствует о том, что списание денежных средств не связано с условиями кредитного договора, а является самостоятельным распоряжением Клиентом своими денежными средствами.

Доказательств тому, что заявленные обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, явились результатом разглашения сотрудниками Банка неустановленным лицам конфиденциальных сведений, составляющих ее банковскую тайну, в материалах дела не имеется.

Введение правильного логина, пароля, и уникальных паролей для каждой из совершаемых операций, направленных исключительно на мобильный номер, указанный в заключенном договоре, является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету. В связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ, банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами были осуществлены все необходимые действия, которые привели к совершению сделки по получению заемщиком кредита в банке и распоряжению денежными средствами, нарушений при заключении договора не установлено.

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО Банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

В соответствии с п.п. 4.11 Условий по картам, п. п. 1.9, 1.13 Условий ДБО, п.3.20.1 Приложения № 1 к Условиям ДБО, п. 4.11 Условий по картам держатель карты обязуется:

- не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты;

нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты;

нести ответственность за все операции с картой (реквизитам карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты;

обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать;

хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли;

выполнять условия Договора.

Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей в момент заключения Кредитного договора, списания денежных средств от Истца в Банк не поступало. 

По результатам рассмотрения материала проверки по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО2,, зарегистрированного в КУСП ОП по Третьяковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО МО МВД РФ «Змеиногорский», в рамках уголовного дела № ФИО2 признана потерпевшей. 

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела истец не участвовала, пояснений по поводу обстоятельств оформления спорных кредитных соглашений представитель истца не дал за исключением указания со слов истца о том, что ей поступил звонок в мессенджере WhatsApp, далее она никаких смс-паролей не получала. 

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок посредством использования мессенджера WhatsApp об абонентского номера №, ответиив на данный звонок женщина представилась сотрудником ПАО Сбербанк, которая пояснила что путем взлома базы данных сайта ГосУслуги на ФИО2 пытаются оформить кредит и эту заявку совместно нужно отменить. Далее начали поступать СМС-сообщения о том, что заявки отменены. Далее эти смс –сообщения были удалены, истец перезагрузила свой телефон и позвонила на горячую линию ПАО Сбербанк. Далее она узнала, что денежные средства в сумме 384 000 руб., 370 000 руб. и 93 000 руб. переведены на счет в банке Хоум Кредит Банк, открытый на ее имя, откуда в дальнейшем переведены на счета третьих лиц.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела компьютерной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, в отношении сотового телефона, изъятого у ФИО2, установлено, что в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона имеется программный продукт, детектируемый антивирусным программным обеспечением, как вредоносный, дата последнего изменения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее заключения оспариваемых кредитных соглашений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное программное обеспечение могло повлиять на обеспечение удаленного доступа к мобильному устройству истца для оформления спорных кредитных договоров, переадресации направляемых на телефон истца смс-сообщений от банка, не установлено. 

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что действия истца по получению кредитных денежных средств и по распоряжению ими были направлены на заключение кредитного договора, совершенного клиентом (держателем) с его согласия на условиях ПАО Сбербанк, исходя из того, что представленными доказательствами подтверждается и не опровергается иными доказательствами по делу, что истец самостоятельно зашла в «Сбербанк-Онлайн», самостоятельно ввела коды доступа (одноразовые пароли), которые приходили ей на телефон по смс-сообщению, в результате чего на имя истца был оформлены кредитные договоры, а также совершены операции по списанию предоставленных кредитных средств, с учетом того, что при оформлении кредитного договора у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо произведены третьими лицами, поскольку реквизиты банковской карты известны только истцу, при этом каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, суд приходит к выводу, о недоказанности неправомерности действий кредитного учреждения, у Банка отсутствовали основания сомневаться в том, что распоряжения поступают в Банк от неуполномоченного лица.

Тот факт, что эти действия совершены под воздействием мошенников, не возлагает на банк ответственности за их совершение до тех пор, пока не доказано, что они являлись сотрудниками банка или действовали по его заданию, чего по настоящему делу не установлено. В этой связи для разрешения настоящего дела не имеет значение то, что истец признана потерпевшей по уголовному делу о совершении в ее отношении мошенничества.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 85-КГ23-1-К1 следует, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен учитывать характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Оценивая действия ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитных договоров на предмет добросовестности, суд приходит к выводу, что банком приняты достаточные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, обеспечена безопасность предоставления услуг, вся информация предоставлялась в доступной форме, в этой связи оснований для признания действий банка недобросовестными не имеется.

Зачисление денежных средств на счет заемщика не носило формального характера, все расходные операции по их переводу на счета других лиц подтверждались истицей самостоятельными одноразовыми кодами, при этом оснований полагать, что пароли-подтверждения направляются не истцом, у банка не имелось.

При этом, обязанность банка обеспечивать безопасность при дистанционном банковском обслуживании, не умаляет обязанности самого клиента действовать осмотрительно и выполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части обеспечения безопасности при получении банковских услуг.

Довод истца о том, что по факту хищения у нее денежных средств возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, указанных выводов суда по существу спора не опровергают, более того проведенной в рамках уголовного дела экспертизой не установлено наличие в мобильном устройстве истца программного обеспечения, которое повлияло был на осуществление операций по вводу смс-паролей от ее имени без ее воли, т.е. свидетельствующих о пороке воли истца при заключении спорных кредитных соглашений.

Анализируя вышеизложенное, суд не усматривает заблуждения со стороны истца при заключении оспариваемых ею сделок, а также не находит оснований для признания данной сделки, совершенной под влиянием обмана со стороны Банка, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании кредитного договора недействительным, как производные от них требования истца о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, списании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Савищева