Дело № 2-4/2021 (2-414/2020) (УИД 55RS0011-01-2020-000579-57)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Горьковское Омской области 17 марта 2021 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился к ФИО1 с иском о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представителем истца указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Scania 124L-420 государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом государственный регистрационный знак № регион и Scania 124L-420 государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом государственный регистрационный знак АО 1690 55 регион под управлением ФИО5 и ФИО1, соответственно. Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения.

В результате ДТП поврежден полуприцеп, который был прикреплен к транспортному средству Scania 124L-420 государственный регистрационный знак №, который является предметом страхования по договору ОСАГО МММ №, заключенного с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ». Рассмотрев документы страхователя, истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 98 378 руб. (с учетом износа), путем перечисления денежных средств собственнику транспортного средства.

В связи с изложенным, ссылаясь на нормы ст.ст. 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил о взыскании в порядке суброгации с ответчика денег в сумме 98 378 руб. в качестве возмещения ущерба, в размере уплаченной страховщиком компенсации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 151,34 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, полагая, что размер ущерба является завышенным, указывал на то, что повреждения в результате ДТП были незначительными, те, что указаны в экспертизе получены не в результате ДТП, против назначения судебной экспертизы не возражал.

Заслушав участников, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Scania 124L-420 государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 и Scania 124L-420 государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении, представленными УМВД России по г. Омску, должностным лицами которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.12 Правил дорожного движения, что следует из схемы ДТП и определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, объяснений ФИО1

Судом установлено, что именно виновные действия водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.12 ПДД, не убедился в безопасности маневра, привели к ДТП, обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

На основании обращения собственника транспортного средства Scania 124L-420 государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом SchmitzSKO государственный регистрационный знак № регион страховая организация - истец, признав данное ДТП страховым случаем по договору ОСАГО № МММ № выплатила путем направления денежных средств в размере 98 378 руб. в адрес собственника транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указный размер ущерба установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осматриваемый полуприцеп SchmitzSKO государственный регистрационный знак № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет повреждения правой двери задка, дистанционной пластины замка правой двери задка, ленты светоотражающей, в результате которых указанные запасные части подлежали замене.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

Таким образом, ФИО1, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме.

Для определения механизма причинения повреждений и возможного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, судом назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, в результате вышеназванного ДТП у полуприцепа SchmitzSKO государственный регистрационный знак № регион могли возникнуть лишь повреждения в виде царапин горизонтально расположенных в верхней наружной части двери. 

С учетом того, что по данным изготовителя нормативы по окраске участков доаварийных повреждений правой двери отсутствуют, для устранения доаварийных повреждений данной детали требовалось проведение работ по окраске всей поверхности двери, что составляет более 25%. При указанных условиях, руководствуясь п. 1.6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, окраска правой двери не назначается 

В связи с чем, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, так как ущерб, причиненный полуприцепу, принадлежащему ФИО7, в результате ДТП не подлежал возмещению в рамках договора ОСАГО.

Учитывая, что требования удовлетворению не подлежат, взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины невозможно. 

Кроме того, в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин